Дело № 2-4188/2014 ~ М-2968/2014, первая инстанция

Дело №2-4188/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 июля 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на незаконченный строительством строение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, расположенная на 10-м этаже 10-ти этажного жилого кирпичного дома.

Указанная квартира принадлежит ей на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в делах ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной указанным предприятием.

В указанной квартире без соблюдения установленного порядка получения соответствующего разрешения, истцом была выполнена перепланировка, в результате которой:

- возведена перегородка с дверными блоками в кухне с уменьшением размера кухни с площади 37,1 кв.м. до площади 7,8 кв.м. и одновременным образованием жилой комнаты площадью 14 кв.м., ванной комнаты площадью 6,3 кв.м. и коридора площадью 6,5 кв.м.;

- заложен дверной проем в перегородке между жилой комнатой площадью 26,1 кв.м. и коридором площадью 11 кв.м.;

- оборудован дверной проем в перегородке между жилыми комнатами площадью 26,1 кв.м. и 37,1 кв.м.;

- заложен существующий дверной проем с устройством кладовой 0,2 кв.м. и оборудован новый дверной проем в перегородке между кухней площадью 37,1 кв.м. и коридором площадью 11,0 кв.м.;

- оборудована жилая комната площадью 8,5 кв.м. на площади бывшей ванной комнаты с зашивкой в короб существующих стояков водоснабжения и канализации.

Для узаконения самовольной перепланировки истец обратилась с заявлением в ТСЖ «Содружество», обслуживающее жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира. На обращение ей был дан письменный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией получить от специализированной организации проект, который впоследствии представить на межведомственную комиссию для дальнейшего согласования.

Изготовленные проект и техническое заключение о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций квартиры, были согласованы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», что было отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же в МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем указанные документы вместе с прочими необходимыми документами, согласно установленного перечня, были направлены истцом в адрес межведомственной комиссии г. Уфы по вопросам внешнего оформления городских территорий, с целью получения решения о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

Но решением № от ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанная комиссия отказала истцу в обращении, сославшись на отказ в согласовании со стороны Администрации Кировского района г. Уфы и самовольность выполненной перепланировки, а вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии рекомендовала решить в судебном порядке.

Отказ в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии явился поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не предоставил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что отказ ответчика в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не содержит указание на то, какие именно виды работ по перепланировке не соответствуют требованиям законодательства, не указаны сами нормы закона. В подтверждение доводов о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии сослалась на составленные компетентным лицом и положительно согласованные в соответствующих инстанциях проект перепланировки и техническое заключение. Совокупность вышеуказанного, по мнению представителя истца, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.В указанной квартире истцом самовольно, без соблюдения установленной законодательством процедуры, выполнена перепланировка. Изменение состояния квартиры до и после перепланировки усматривается из технических паспортов с датами инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В порядке досудебного решения вопроса о сохранении своего жилого помещения в перепланированном состоянии, истец получил в специализированной проектной организации ООО «АПС Крафт» проект перепланировки и техническое заключение о состоянии несущих конструкций в пределах своей квартиры после выполненной перепланировки. Право ООО «АПС Крафт» на проведение проектных работ и работ по обследованию строительных конструкций подтверждается соответствующим свидетельством.

При этом выводы указанного заключения свидетельствуют о том, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, безопасность обеспечивается, а в отношении проекта перепланировки даны положительные согласования со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» и МУП «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа».

Судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Электросвязь».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Электросвязь» от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции спорной квартиры являются работоспособными после проведения перепланировки, примерный срок службы которых составляет 50 лет.

Выводы данного экспертного заключения подтверждают выводы заключения представленного истцом, и так же свидетельствуют о том, что основные несущие конструкции здания в пределах спорной квартиры после проведения в ней перепланировки являются работоспособными, а их срок службы сохраняется в пределах срока, установленного ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкции и оснований. Компетентность и правомочность данной экспертной организации так же подтверждается соответствующим свидетельством.

Вышеуказанные проект перепланировки и оба заключения ответчиком не оспорены ни по форме ни по содержанию.

Кроме того, истцом предоставлено нотариально удостоверенное согласие за № от ДД.ММ.ГГГГ на узаконение перепланировки от ФИО5, собственницы <адрес>, которая расположена непосредственно под спорной квартирой. Данным документом она сообщает, что её законные интересы не нарушены и нет угрозы её жизни и здоровью. Иных лиц, чьи права могут быть затронуты узаконением перепланировки, судом не установлены, с учетом того, что спорная квартира расположена на последнем этаже жилого дома.

Объективных доводов о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии ответчиком не предоставлено, отказ администрации г. Уфы, сформулированный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ по существу является формальным, законных обоснований в себе не содержит. Довод, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к просьбе вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Других обстоятельств, препятствующих сохранению спорного жилого помещения в перепланированном состоянии судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, пояснения представителя истца, по мнению суда, являются допустимыми и относимыми и в совокупности дают основание суду удовлетворить иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить <адрес> жилом <адрес> города Уфы Республики Башкортостан, принадлежащую ФИО2, в перепланированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации, содержащейся в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ г., составленном территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан, инвентарный номер 339082.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.