Дело № 2-4185/2014 ~ М-2941/2014, первая инстанция

Дело № 2-4185/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 9 июня 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ш.О. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

[СКРЫТО] Ш.О. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки «<данные изъяты> Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Давлетов Р.И. который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>

В соответствии с законом собственник транспортного средства «<данные изъяты> обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые по закону документы. Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «КАР-ЭКС» Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает акт о страховом случае по делу № № (убыток).

Ввиду того, что перечисленное страховое возмещение, по мнению истца, несоразмерно нанесенному ущербу, между истцом, ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» и ООО «Правовой центр «АРГУМЕНТ» был заключен договор об оказании возмездных услуг № от 04.03.2014. На основании вышеуказанного договора, а так же акта осмотра ООО «КАР-ЭКС», ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» были составлены отчеты под номерами: № 102-14 от 07.03.20014г. об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> № 103-14 от 07.03.2014г. об оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «<данные изъяты>. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 046,00 рублей с учетом износа автомобиля. Итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Разница между независимой оценкой и фактически перечисленным страховым возмещением составляет <данные изъяты>44 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией (исх. № от 14.03.2014г.) согласно которой просил в течение пяти рабочих дней, с момента получения претензии, перечислить оставшуюся страховую выплату, а также возместить понесенные расходы. В установленный потребителем срок требования выполнены не были.

Считая действия ответчика незаконными истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, произведенные на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Никифорова М.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Наступление страхового случая не оспаривалось ответчиком и суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки «<данные изъяты>. Виновником произошедшего ДТП является водитель Давлетов Р.И. который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, что также не оспаривается сторонами и подтверждается приложенными к иску доказательствами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с принципами разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования представителя истца в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного, в пользу потребителя штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
<данные изъяты> коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимыми расходы на производство оценки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах»» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., а также за удовлетворенные неимущественные требования <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Ш.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Ш.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, произведенные на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4185/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.