Дело № 2-4182/2019 ~ М-3541/2019, первая инстанция

Дело № 2-4182/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004135-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

при участии представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Гайнуллиной З.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Рустама Равилевича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании пунктов условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм страховой премии и сервисных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 15.06.2018 г. между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 307 594,97 рублей на срок 36 месяцев.

При заключении договора банком были навязаны услуги: сервисные услуги в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и с него удержали 18 000 руб. и договор страхования жизни заемщика, за что удержали 32 994,97 руб.

В тот же день был оформлен полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № с ООО СК «ВТБ Страхование», по которому истец выступал в качестве страхователя. Договор по услуге в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» истцу не был предоставлен. Подписывая кредитный договор в предложенной банком форме, истец полагал, что личное страхование и сервисные услуги являются обязательным условием для предоставления кредита. Ему не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

26.04.2019г. истцом была направлена в адрес банка претензия о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования и сервисные услуги, однако денежные средства не возвращены.

Истец просит признать условия кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг страхования жизни недействительными, взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» оплаченную страховую премию в размере 32 994,97 руб., за сервисные услуги 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 29.04.2019г. в размере 3 356,59 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Гайнуллина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, представили отзыв, просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Русский АвтоМотоКлуб», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 15.06.2018 г. между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 307 594,97 рублей на срок 36 месяцев. [СКРЫТО] Р.Р. выдан полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №, подтверждающий заключение договора страхования от 15.06.2018г на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита», являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса. В соответствии с названным полисом, страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание 7, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования 36 месяцев, страховая сумма 308 594,97 руб., страховая премия 32 994,97 руб.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 кредитного договора № от 15.06.2018 г. на заемщика возложена обязанность осуществлять страхование жизни в течение срока действия Договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Тем самым в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей получение заемщиком [СКРЫТО] Р.Р. кредита обусловлено заключением договора страхования жизни.

Согласно п.25 указанного кредитного договора № от 15.06.2018 г. заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: абз.3 п.25 кредитного договора – сервисные услуги в размере 18 000 рублей в адрес ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; абз.4 п.25 кредитного договора – страховой премии в размере 32 994,97 руб. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование». 15.06.2018г. плата за страхование и сервисные услуги были списаны ответчиком Банк ВТБ (ПАО) со счета истца.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования и сервисных услуг имело для клиента вынужденный характер.

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что [СКРЫТО] Р.Р. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления. Какие-либо документы или другие доказательства о добровольном желании [СКРЫТО] Р.Р. получить дополнительную сервисную услугу ООО «Русский АвтоМотоКлуб», кроме поручения перечислить денежные средства, в материалах дела нет.

У суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, был ли выбор клиента банка страховой компании или сервисной услуги добровольным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Р.Р. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья и какой-либо сервисной услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения услуг.

Ответчик не доказал предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.№ 353-ФЗ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

26 апреля 2019 года [СКРЫТО] Р.Р. обратился к ПАО «Банк ВТБ» с досудебным письмом об отказе от сервисных услуг «Помощь на дороге» и возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных и финансовых отношений между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и истцом, а также перевод денежных средств Банком в пользу первого, ответчиком не представлено. В тоже время кредитным договором предусмотрено, что сумма в размере 18 000 рублей для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» переведены со счета заемщика, открытого в банке, на счет Банка ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что услуга по присоединению к программе страхования от несчастных случаев и болезней и сервисная услуга «Помощь на дороге» не были навязаны истцу, а также о том, что [СКРЫТО] Р.Р. мог отказаться от дополнительных услуг, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих добровольность выбора клиентом вышеназванных дополнительных услуг.

Доводы ответчика о том, что факт добровольного заключения договора страхования подтверждается полисом страхования, не принимаются во внимание по следующим основания.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на наличие полиса страхования, подтверждающего заключение договора страхования между [СКРЫТО] Р.Р. и ООО «СК «ВТБ Страхование». Однако данный полис страхования лишь подтверждает факт заключения договора страхования. Истец в своём иске указывает на факт навязанности ему данной услуги. Из кредитного договора следует, что именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату указанного договора страхования. В связи с этим страхование заёмщика по программе страхования от несчастных случаев и болезней является дополнительной услугой, навязанной истцу именно ответчиком. Таким образом, [СКРЫТО] Р.Р. вправе обратиться с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО).

Также не принимается во внимание довод о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, как противоречащий статьям 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Как установлено из исследованных материалов дела, страховая премия была включена в сумму кредита и на сумму страховой премии ежемесячно начислялись проценты.

Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с 15.06.2018 по 29.04.2019 составляет 3457 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 25 997,48 коп.

Оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 2 329,85руб.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Рустама Равилевича Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 15.06.2018 г., заключенного между ПАО «ВТБ» и [СКРЫТО] Р.Р., недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг страхования жизни.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. сумму страховой премии в размере 32 994,97 рублей, сумму оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 997, 48 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" государственную пошлину в размере 2 329,85 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья А.Ш.Добрянская