Дело № 2-416/2020 (2-10339/2019;) ~ М-10176/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к [СКРЫТО] Олегу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 618 886,49 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 571 857,38 руб., проценты за пользование кредитом - 30 958,92 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 000,68 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 13 426,41 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 643,10 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № 0809-ПРС-025/1005/18, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 611 700 руб. на срок по 17 ноября 2023 года включительно с уплатой 11,4 % годовых (14,4 % годовых, начиная с 20 июля 2019 года согласно п. 10 кредитного договора). В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № платежным поручением № от 20 ноября 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 20 июня 2019 года образовалась непрерывная просроченная задолженность. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, однако задолженность не погашена.

Лица, участвующие в деле (представитель истца - «Газпромбанк» (Акционерное общество), ответчик [СКРЫТО] О. В.) в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, 19 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 611 700 руб. на срок по 17 ноября 2023 года включительно с уплатой 11,4 % годовых (14,4 % годовых, начиная с 20 июля 2019 года согласно п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № платежным поручением № от 20 ноября 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 20 июня 2019 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, однако задолженность не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 13 ноября 2019 года по кредитному договору № от 19 ноября 2018 года составляет 618 886,49 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 571 857,38 руб., проценты за пользование кредитом - 30 958,92 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 000,68 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 13 426,41 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 643,10 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения условий договоров, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитным договорам и размер таковой суд находит доказанным.

Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и взыскать пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 3 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 500 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по состоянию на 13 ноября 2019 года по кредитному договору № от 19 ноября 2018 года в размере 607 316,98 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 571 857,38 руб., проценты за пользование кредитом - 30 958,92 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 000,68 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 3 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 500 руб.). В остальной части иска - отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - 9 388,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Олега Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по состоянию на 13 ноября 2019 года по кредитному договору № от 19 ноября 2018 года в размере 607 316,98 руб. (в том числе, просроченный основной долг - 571 857,38 руб., проценты за пользование кредитом - 30 958,92 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 000,68 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 3 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 500 руб.), расходы по оплате госпошлины - 9 388,86 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме -
с 20 января 2020 года.

Председательствующий: И. Я. Индан