Дело № 2-4155/2014 ~ М-2911/2014, первая инстанция

Дело № 2-4155/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

встречному иску [СКРЫТО] И.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков по оплате комиссии, взыскании неустойки по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплату услуг нотариуса;

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рубля (в том числе, суммы основного долга – № рублей, суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, пени, начисленных на просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - № рублей), расходов по оплате государственной пошлины – № рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания № №, ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № № кредитор предоставил заемщику кредит в размере № рублей под 80 % годовых, с условием оплаты 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, а также 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было, что является основанием для взыскания задолженности, по кредиту.

[СКРЫТО] И. А. подан в суд встречный иск к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита – № рублей, взыскании убытков по оплате комиссии № рублей, взыскании неустойки по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда – № рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – № рублей, по оплату услуг нотариуса – № рублей.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил отзыв на встречное исковое заявление. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

[СКРЫТО] И. А. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание явился, исковые требования банка не признала, поддержал встречный иск в полном объеме, указал, что банком в нарушение положений ГК Российской Федерации и договора незаконно включено условие о взимании комиссии при выдаче кредита, однако на претензию банк не отреагировал, что является основанием для взыскании неустойки из расчета 3 % за каждый день просрочки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", но не более суммы убытков истца по встречному иску – № рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям банка о взыскании процентов и неустойки, поскольку в сравнении с действующей ставкой рефинансирования платежей, предъявленные к взысканию суммы процентов, пени и штрафов явно не соразмерны нарушенному обязательству по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав явившееся лицо, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] И. А. заключен договор комплексного банковского обслуживания № №

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И. А. оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №, кредитор ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил заемщику кредит в размере № рублей под 80 % годовых, с условием оплаты 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, а также 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.

Достоверно установлено, что заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, имеется задолженность № рубля (в том числе, суммы основного долга – № рублей, суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, пени, начисленных на просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - № рублей).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу банка текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,50 % при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Таким образом, за период просрочки в 511 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период определен истцом в иске) с
[СКРЫТО] И.А. в пользу банка надлежит взыскать по Кредитному соглашению № № ДД.ММ.ГГГГ:

пени на просроченный основной долг – № рублей (расчёт: № рублей (просроченная задолженность по основному долгу) * 1№ * 8,25 %),

пени на просроченные проценты – № рублей (расчёт: № рубль (просроченные проценты) * № дней * 8,25 %);

всего № рубль.

Всего подлежит взыскать в пользу банка по Кредитному соглашению № № ДД.ММ.ГГГГ № рубля (в том числе, суммы основного долга – № рублей, суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, пени, начисленных на просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - № рубль).

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу банка в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать № рубль (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Далее. Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] И.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из выписки по сёту видно, что в день заключения кредитного соглашения со счёта истца списано № рублей.

Солгано отзыву ответчика по встречному иску, условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд установил, что в рассматриваемом договоре комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации), поскольку являются убытками [СКРЫТО] И.А. С банка в пользу [СКРЫТО] И.А. надлежит взыскать № рублей.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей, подлежащий взысканию в пользу истца.

Далее. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску обратился кредитору о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией. Данная претензия была получена банком, оставлена без рассмотрения.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы подлежит исчислению по истечении 10-дневного срока после получения ответчиком претензии истца.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] И.А. неустойки в размере № рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Далее. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, надлежит взыскать с банка в пользу [СКРЫТО] И.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – № * 50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – № рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – № рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере № рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по Кредитному соглашению № № ДД.ММ.ГГГГ - № рубля (в том числе, суммы основного долга – № рублей, суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, пени, начисленных на просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - № рубль), расходы по оплате госпошлины – № рубль; всего взыскать – № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Встречный иск [СКРЫТО] И.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков по оплате комиссии, взыскании неустойки по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплату услуг нотариуса удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] И.А. убытки по оплате комиссии – № рублей, неустойку – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – № рублей, по оплате услуг нотариуса – № рублей; зачесть данные суммы счёт требований по первоначальному иску;

определив ко взысканию с [СКРЫТО] И.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» всего № копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан