Дело № 2-4146/2019 ~ М-3400/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-003970-31

дело № 2-4146/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии истца [СКРЫТО] Л.П., ответчика Горового Р.В., представителя третьего лица ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ» Ибрагимовой Л.Р., действующей по доверенности от 01.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Людмилы Петровны к Горовому Руслану Валерьевичу о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с указанным иском к Горовому Р.В. прося взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 56 359 руб. 64 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 191 рублей; обязать Горового Руслана Валерьевича привести жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес> прежнее состояние согласно поэтажному плану.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес> корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, что подтверждается актами от 02.03.2017 г., 20.11.2017 г., 16.10.2018 г., составленными сотрудниками управляющей компании. Во всех случаях, причиной затопления явилось нарушение гидроизоляции душа в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, в связи с тем, что собственник самовольно выполнил перепланировку жилых помещений в квартире и установил душ без поддона, что приводит к постоянным затоплениям квартиры истца. Собственником <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> является [СКРЫТО] Руслан Валерьевич.

По обращению истца, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в <адрес> по адресу: г.Уфа, <адрес> самовольно произведена перепланировка помещений, а именно: демонтирована подоконная часть между помещением № (кухня) и лоджия. В помещении лоджии возведена перегородка. В помещении № (коридор) демонтированы встроенный шкафы. В помещение № (коридор) в помещение № (кухня) вход заложен и перенесён влево, в сторону помещений № (жилая комната) и № (ванная комната). В помещении № (коридор) оборудована перегородка и объединена с помещением № (туалет), где обустроен душ. В перегородке между помещением № (ванная комната) и помещением № (туалет) обустроен проем. Документы подтверждающие законность перепланировки квартиры на момент проверки (заявления, письма согласования с органом местного самоуправления, постановления) не предоставлены, что является нарушением п. 1 п. 2 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также п. 1.7.1, п. 1.7.2, п. 1.7.4 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003 г., а также п. 4.4 Решения Совета городского округ город Уфа РБ от 25 августа 2011 года №.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору было принято решение привлечь собственника <адрес> жилого <адрес>, Горового Руслана Валерьевича, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 Ко АП РФ и выдать предписание на устранение выявленных нарушений.

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от 02.10.2018 г. проведена инспекционная проверка на предмет исполнения предписания № ЦО- 18-044-010 от 19.07.2018 г., выданного собственнику <адрес>, в ходе которой собственник [СКРЫТО] Руслана Валерьевича отказался предоставить доступ в жилое помещение в добровольном порядке.

В результате неоднократного залива, в квартире истца отсутствует освещение в туалете, в коридоре, отошла штукатурка, обои и кафель. Согласно локально сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 359 руб. 64 коп.

Собственник имущества обязан поддерживать его в исправном состоянии, в том числе, не допуская порчу имущества иных лиц. Считает, что не соблюдение этого требования повлекло затопление квартиры истца по вине собственника <адрес> Горового Руслана Валерьевича.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества, полагает обоснованным, взыскание с ответчика в полном объеме расходов, которые истец будет должна понести для восстановления повреждённой квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 56 359 руб. 64 коп.

Причиненный истцу моральный вред стал результатом душевных переживаний, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.П. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В. исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ» Ибрагимовой Л.Р., действующая по доверенности от 01.11.2018 г. требования считает подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, Администрации городского округа г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, истец [СКРЫТО] Л.П. является собственником <адрес>, находящейся по адресу: г. Уфа, <адрес> корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником выше расположенной <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> является [СКРЫТО] Руслан Валерьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными сотрудниками ООО «Микрорайон Дружба». Во всех случаях, причиной затопления указано нарушение гидроизоляции самовольно установленного душа в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>.

По обращению истца, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору была проведена проверка, в ходе которой, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в <адрес> по адресу: г.Уфа, <адрес> самовольно произведена перепланировка помещений, а именно: демонтирована подоконная часть между помещением № (кухня) и лоджия. В помещении лоджия возведена перегородка. В помещении № (коридор) демонтированы встроенный шкафы. В помещение № (коридор) в помещение № (кухня) вход заложен и перенесён влево, в сторону помещений № (жилая комната) и № (ванная комната). В помещении № (коридор) оборудована перегородка и объединена с помещением № (туалет), где обустроен душ. В перегородке между помещением № (ванная комната) и помещением № (туалет) обустроен проем. Документы подтверждающие законность перепланировки квартиры на момент проверки (заявления, письма согласования с органом местного самоуправления, постановления) не предоставлены, что является нарушением п. 1 п. 2 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также п. 1.7.1, п. 1.7.2, п. 1.7.4 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4.4 Решения Совета городского округ город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору было принято решение привлечь собственника <адрес> жилого <адрес>, Горового Руслана Валерьевича, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 Ко АП РФ и выдать предписание на устранение выявленных нарушений.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено :

исковое заявление Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к Горовому Руслану Валерьевичу о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать собственника Горового Руслана Валерьевича предоставить доступ в жилое помещение - в <адрес> жилого <адрес> г.Уфы, должностным лицам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для проведения проверки на предмет исполнения предписания №ЦО-18-440-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено данным решением, на основании распоряжения Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 18.01.2018г. № в отношении собственника жилого помещения <адрес> жилого <адрес> г. Уфы Горового Руслана Валерьевича проводилась внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки Горовому Р.В. было выдано предписание №ЦО-18-440-010 от 19.07.2018г., в соответствии с которым собственнику жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано привести жилое помещение в соответствие с планом квартиры согласно технического паспорта жилого дома.

Собственнику жилого помещения было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору информацию по выполнению предписания.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, предписание ответчиком не исполнено.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» по вопросам поставленным на разрешение, эксперт пришел к следующим выводам

Вопрос первый:

Имеется ли факт затоплений квартиры по адресу: г. Уфа, З. Валиди, <адрес>?

Ответ.

Да, затопление <адрес> по адресу: г.Уфа, З. Валиди, <адрес>, происходило.

Затопление <адрес> происходило из выше расположенной <адрес>.

По признакам, обнаруженным экспертом, а именно: разрушение бетонной поверхности конструкции портала в коридоре, ведущей к ванной комнате, плесень по штукатурке потолка и стенам, отслаивание обоев, намокание верхнего шкафа (подтеки взбухание краев ДСП) в коридоре и наличии подтеков в ванной и туалете, определено, что затопление происходило неоднократно. Также обнаружены следы проникновения влаги из вышерасположенной <адрес> по сопряжению плит перекрытия и стен в подъезде справа, наверху около <адрес> - отслаивание штукатурно-окрасочного слоя.

По утверждению истца и предоставленным документам - Актам о затоплении, подписанными комиссией от ООО УЖХ <адрес>а ГО горд Уфа РБ и управляющей компанией ООО «Микрорайон Дружба», подписанной главным инженером, мастером, слесарем - затопление происходило, согласно:

акту от ДД.ММ.ГГГГ

акту от ДД.ММ.ГГГГ

акту от ДД.ММ.ГГГГ

акту от ДД.ММ.ГГГГ

акту от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос второй:

В результате чего произошли (произошло) затопления квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>? Являются ли причиной затопления (затоплений) работы по перепланировке (переустройству) выполненные в выше расположенной квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> кв., 11? Если нет, то по какой причине происходят затопления?

Ответ.

Затопления <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошли в результате проникновения воды, через швы плит перекрытия и сопряжений плит перекрытия со стенами из вышерасположенной <адрес>. Причиной затоплений являются работы по перепланировке помещений №№ и 6, и устройству душевой не в соответствии с нормативами и стандартами, в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Вопрос третий:

Какова стоимость устранения ущерба, причиненного <адрес> в результате затопления (затоплений) на дату проведения экспертизы?

Ответ.

Стоимость устранения ущерба, причиненного <адрес>, в результате затопления (затоплений) на дату проведения экспертизы, составляет: 48 086,00 рублей - см. Исследование по вопросу, выше по тексту, Приложение №, ниже по тексту, к настоящему Заключению.

Вопрос четвертый.

Произведена ли перепланировка (переустройство) <адрес>., 62/1 по <адрес>, г. Уфы, в чем заключается перепланировка (переустройство), представить план квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии?

Ответ

Да, в <адрес>, д., 62/1 по ул. 3. Валиди, г. Уфа, произведена перепланировка помещений №№,6,4,7 и переоборудование инженерных сетей газоснабжения и электроснабжения. Перепланировка и переоборудование коммуникаций, выполненное в <адрес>, заключается в следующем:

Демонтирована балконно-оконная конструкция между кухней (№) и лоджией (№).

Демонтирована кирпичная подоконная часть между помещением № (кухня) и № (лоджия) и выполнен портал шириной до 1,03 м.

В помещении лоджии возведена перегородка между частями общей лоджии (7.1, шириной 2,35 м, и 7.2, шириной 3,09 м).

В помещении № (коридор) демонтированы встроенные шкафы, шириной до 1,0м.

Из помещения № (коридор) в помещение № (кухня) вход справа заложен и перенесен в середину между помещениями № и №.

В помещении № (коридор) оборудована перегородка и объединена с помещением № (туалет), где обустроен душ, облицованный керамической плиткой, с отверстием трапа Ду 50 мм (отведения в трубу стояковой канализации Ду не менее 80 мм, расположенной справа от унитаза).

В перегородке между помещением № (ванная комната) и помещением № (туалет) - обустроен проем вдоль правой стены при входе в ванную.

Произведен вынос трубы газоснабжения и газовой плиты на лоджию, размещенной слева при переходе из кухни на лоджию, Фактически из помещений кухни и лоджии образована единое помещение. Также произведен вынос (перенос) пластинчатого радиатора отопления на подоконную часть лоджии. Окна на лоджии ПВХ, однокамерные, глухие и поворотно-откидные.

Выполнена ниша справа при входе в квартиру в несущей стене для установки электрооборудования (эл.счетчик и УЗО) отдельно для <адрес>. Ранее электрооборудование было установлено в подъезде на этаже.

Вопрос пятый:

Соответствует ли перепланировка (переустройство) <адрес> г. Уфы, требуемым нормам и правилам?

Ответ.

Перепланировка и переоборудование в <адрес> по ул. 3. Валиди г. Уфы, не соответствует:

• Федеральный закон. № 384-ФЭ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»

СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N1,2)

СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

«Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», №

- см. Исследование по вопросу к настоящему Заключению, выше по тексту.

Вопрос шестой:

Не создает ли выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, в том числе имуществу, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. 3. Валиди, <адрес>?

Ответ.

Да, выполненная перепланировка (переустройство), угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, в том числе имуществу, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. 3. Валиди, <адрес>, создает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 представленное заключение эксперта поддержала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом исходя из представленных доказательств судом установлено, что в квартире истца выполнена переоборудование и перепланировка, сохранение которой создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан. В установленный Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору срок – 03.09.2018 г. ответчик [СКРЫТО] Р.В. квартиру в прежнее состояние в соответствие с планом квартиры согласно технического паспорта не привел. В результате перепланировки и самовольного устройства душа происходят затопления нижерасположенной квартиры принадлежащей истцу, размер ущерба причиненного в результате затоплений составил 48 086,00 рублей

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования [СКРЫТО] Л.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Горового Р.В. подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613, 42 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск [СКРЫТО] Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Горового Руслана Валерьевича в пользу [СКРЫТО] Людмилы Петровны стоимость ущерба в размере 48086 руб., почтовые расходы 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613, 42 руб.

Обязать Горового Руслана Валерьевича привести жилое помещение по адресу г. Уфа, <адрес> первоначальное состояние, согласно технического паспорта жилого помещения (инвентарный №)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.