Дело № 2-4140/2017 ~ М-3559/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» (далее - АО «ЮниКредит ФИО2») о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании кредитного договора был предоставлен ФИО2 в сумме 632 000 рублей. В сумму ФИО2 был включен платеж по оплате страховой премии в размере 45 504 рублей. Истец считает указанный платеж незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец при получении ФИО2 был подключен к программе страхования, при этом, данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхованию со страховой компанией, навязанной ФИО2. Истец не мог отказаться от его заключения, ввиду того, что Договор страхования является частью кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета заемщика ФИО1 из суммы предоставленного ФИО2 была удержана сумма страховой премии в размере 45 504 руб. Как следует из кредитного договора, размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между Истцом и страховщиком, не указан. Сумма страховой премии также не указана и в заявлении на потребительский ФИО2. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, ФИО2 произвел перевод суммы из ФИО2 в размере 45 504 руб. на другой счет, то есть заемщик не был ознакомлен даже с ценой услуги. Заявление заемщика на потребительский ФИО2, договор страхования и другие документы изготовлены на бланках, заранее установленной формы. ФИО1 в страховую компанию для заключения договора страхования не обращался, бланк договора страхования был в пакете с заявлением на потребительский ФИО2. Формула вычисления страховой премии сразу была включена в бланк заявления на потребительский ФИО2. Все документы, в том числе договор страхования, были оформлены и подписаны в офисе ФИО2, без обращения к страховщику или его представителю. Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Истцу не был предоставлен выбор страховой компании. Также следует учесть, что в данном договоре отсутствует интерес заемщика в личном страховании, как, например, уменьшение размера процентной ставки по ФИО2. Данных о том, что ФИО2 перечислил страховую премию страховщику у ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ФИО2 в части выставления требований о досрочном погашении ФИО2 и в части создания искусственной задолженности путем не списания внесенных денежных средств со счета истца, признать недействительным условия заявления на потребительский ФИО2 в части обязанности застраховать свои жизнь и здоровье, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства в размере 45 504 рублей, пени по день вынесения решения суда, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем представитель истца исковые требования дополнил, просил обязать ответчика удалить из бюро кредитных историй информацию о просрочке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 первоначально заявленные требования поддержал, пояснил, что информация о просрочке в бюро кредитных историй отсутствует, в связи с чем просит удовлетворить первоначально заявленные требования без учета уточнений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что АО «ЮниКредит ФИО2» предоставляет заемщикам право выбора страховой компании, а также получение ФИО2 без страхования жизни и здоровья, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Третье лицо ООО «СК «ЭРГО Жизнь» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес АО «ЮниКредит ФИО2» было направлено Заявление на предоставление ФИО2 на текущие расходы, заявление на получение банковской кредитной карты АО ЮниКредит ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Заявление), которое является офертой, согласно абзаца 3 раздела 21 Заявления (стр.2 Заявления). Обратившись в АО ЮниКредит ФИО2 с указанной офертой, ФИО1 были указаны все основные условия, на которых он был намерен получить ФИО2. В указанном Заявлении-оферте в разделе «заявления на перевод денежных средств» указано что ФИО1 поручает в случае одобрения ФИО2 ему ФИО2 на основании Заявления и заключения им договора страхования со страховой компанией ООО «СК «ЭРГО Жизнь» осуществить в дату предоставления ФИО2 перевод с его счета на счет страховой компании суммы определяемой по указанной формуле, в процентном соотношении от суммы ФИО2. Дополнительных заявлений, отменяющих ранее поданное заявление, либо изменяющее его условия ФИО1 в адрес АО ЮниКредит ФИО2 не поступало.

Также Истцом был предоставлен в ФИО2 Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Истцом с ООО «СК «ЭРГО Жизнь». Договор страхования также был предоставлен им добровольно.

По результатам рассмотрения Заявления ФИО1, исходя из запрошенной им суммы ФИО2, и из добровольного предоставления им Договора страхования, ФИО2 было принято решение выдать ФИО2 на изложенных в заявлении условиях. В связи с этим между ФИО1 и АО «Юникредит ФИО2» были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу был предоставлен ФИО2 в сумме 632 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых

В соответствии с Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (пункт 4), страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа в размере 0,2% и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Из выписки лицевого счета заемщика ФИО6 следует, что на основании распоряжения владельца счета ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 45 504 руб. в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты страховой премии, которая получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом суд исходит из того, что допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального ФИО2 России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости ФИО2», пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости ФИО2 физическим лицам ФИО2 обязан включать в расчет стоимости ФИО2 платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в спорном кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком рисков.

Истцом лично подписан кредитный договор, включающий в себя условия выдачи ФИО2, в том числе суммы на оплату страховой премии, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключена на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика.

Доводы истца о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены ФИО2 в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 навязал истцу услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, судом проверены и признаны несостоятельными.

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ (абз.3 п.7) клиенту разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи ФИО2 ФИО2.

На основании распоряжения клиента ФИО2 принял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть ФИО2 в размере 45 504 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования.

Указанные Заявление на предоставление ФИО2 на текущие расходы, заявление на получение банковской кредитной карты АО ЮниКредит ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Истцом с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и Индивидуальные условия договора потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны собственноручно ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, из текста заключенных истцом кредитного договора и договора страхования усматривается, что воля истца в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в приведенном заявлении и распоряжении на списание денежных средств на страхование. Обязательство ФИО2 о перечислении страховой премии за счет кредитных средств страховой компании включено в условия договора о предоставлении ФИО2, при этом отказ от услуги быть застрахованным от несчастных случаев и болезней не влиял на предоставление ФИО2, что подтверждается кредитным договором.

Действия самого истца, связанные с обращением в ФИО2 с заявлением на получение ФИО2 и при заключении кредитного договора, а также договора страхования не свидетельствуют о том, что получение ФИО2 было обусловлено заключением договора страхования. К тому же ФИО2 не мог не выполнить поручение клиента о перечислении страховой премии в страховую компанию по условиям кредитного договора.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон. Включение в кредитный договор обязательства ФИО2 о перечислении денежных средств страховой компании за счет кредитных средств отвечает основному принципу договорного права -свободы договора, содержащемуся в положениях п. 1 ст, 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании незаконными действий ФИО2 в части выставления требований о досрочном погашении ФИО2 и в части создания искусственной задолженности, удовлетворению также не подлежат, ввиду следующего.

Как следует из письма АО «ЮниКредит ФИО2» №, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит считать ошибочными направленные письма с требованием о погашении всей суммы задолженности, все необходимые мероприятия, направленные на исправление ситуации проведены, платежи распределены согласно ранее подписанному графику погашения.

Судебные расходы распределению не подлежат в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Мухина