Дело № 2-414/2017 (2-14428/2016;) ~ М-13920/2016, первая инстанция

Дело №2-414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от 14.11.2016г., представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Renault Sandero, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 21.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №от 29.01.2016г. застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, истец ФИО1 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.номер Р525СУ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 32 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 600 рублей, всего сумма ущерба составляет 43 100,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1, согласно ПКО № АА№ от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 13 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понесла дополнительные расходы в размере 2 200,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр. Размер страховой выплаты в судебном заседании не оспаривала.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ст. 135 ч. 1 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истцом в страховую компанию 27.09.2016г. было направлено заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, с приложением необходимых документов. 28.09.2016 года указанное заявление было зарегистрировано в страховой компании.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство Митсубиси Оутлендер г/н № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

18.10.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с дополнительным сопроводительным письмом, которым направила в адрес ответчика, в том числе и оригиналы экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией с требованием выплаты в течение 10 дней страхового возмещения в размере 43100 руб.

Исходя из положений п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, истец обязан к претензии приложить надлежащие копии или подлинники лишь тех документов, которые не предоставлялись страховщику ранее - при обращении с заявлением о страховом случае. В данном случае усматривается, что необходимые документы у страховщика имеются.

При таком положении, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом требований о досудебном порядке обращения истца к страховщику. Вопрос о необходимости предоставления транспортного средства на исследование, невозможность исполнения требований истца в добровольном порядке, подлежат исследованию судом. С учетом имеющихся в деле доказательств суду надлежит дать оценку обстоятельствам, характеризующим поведение страховщика и страхователя и разрешить спор по существу.

При этом следует отметить, что непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из содержания статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Судом установлено, что 21 сентября 2016 г. в г.Уфе по ул. З. Валиди произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Sandero, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 21.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.01.2016г. застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.09.2016г. истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, истец ФИО1 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 30.09.2016г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.номер Р525СУ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 32 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 600 рублей. Сумма ущерба составляет 43 100,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно ПКО № АА№ от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 13 000,00 руб. и согласно ПКО №АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понесла дополнительные расходы в размере 2 200,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что истец не исполнил свои обязательства по представлению ТС на осмотр страховщику, страховиком же предприняты все меры для организации осмотра транспортного средства истца.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов представленного ответчиком выплатного дела следует, что истцом в страховую компанию 27.09.2016г. было направлено заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, с приложением необходимых документов. 28.09.2016 года указанное заявление было зарегистрировано в страховой компании.

Исх. №0282 от 28.09.2016 года ООО СК «Согласие» сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство Митсубиси Оутлендер г/н № для проведения осмотра 06.10.2016. в 10:00 по адресу: г. Уфа, <адрес>. Указанное письмо, согласно приложенному конверту, вернулось в страховую компанию с отметкой «истек срок хранения» 03.11.2016г.

Исх. №/УБ от 19.10.2016г. ООО СК «Согласие» сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство Митсубиси Оутлендер г/н № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 по адресу: г. Уфа, <адрес>Б/1. Указанное письмо получено истцом 28.11.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из представленных ответчиком копии письма в адрес ответчика с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и конверта, следует, что указанное письмо было направлено истцу по адресу: г. Уфа, <адрес>, тогда как истец проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела документами и следует из заявления истца ФИО1, поданного в страховую компанию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком

не исполнена предусмотренная п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Как следует из представленных истцом экспертного заключения № 13619-ВР от 04.10.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертного заключения № 13619-УТС от 04.10.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. номер Р 525 СУ102, стоимость восстановительного ремонта составляет 32 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 600 рублей.

Суд, оценив представленные истцом заключения эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», считает их надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 32500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с вышеприведенной нормой судом удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 21550 рублей.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертной оценки, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу расходы на проведение независимых экспертных оценок стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 13000 рублей.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимых экспертных оценок составила 26000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения ПКО № АА № 000242 от 13.10.2016г., ПКО № АА № 000243 от 13.10.2016г.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, и ответчиком была произведена частичная выплата, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 13000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 2200 рублей.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1493 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 600 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 26 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2200 руб., штраф в размере 21 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1493 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья?? И.Ф. Зинатуллина