Дело № 2-4136/2014 ~ М-2731/2014, первая инстанция

№ 2- 4136/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

BA3-21083, № под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО3)

BA3-217030, № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля истец ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BA3-217030, № получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП согласно документам ГИБДД был признан ФИО5, который управляя автомобилем марки BA3-21083, № нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ- 21083, № была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ВВВ 0308079564).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3-217030, № в размере <данные изъяты>.

Кроме того, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, отказалась от взыскания морального вреда и штрафа, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

BA3-21083, № под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО3)

BA3-217030, № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля истец ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BA3-217030, № получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП, согласно документам ГИБДД, был признан ФИО5, который управляя автомобилем марки BA3-21083, № нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ- 21083, № была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ВВВ 0308079564).

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3-217030, № в размере <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивает не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем.

Однако, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Ф.Зинатуллина