Дело № 2-4135/2017 ~ М-3567/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С600СЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Е660МО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «ОСК». Истец обратился в АО «НАСКО» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный центр «Правоград» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15 000 руб., УТС – 7 990 руб. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы в сумме 27 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 15 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 990 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и месте в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «НАСКО», представитель третьего лица АО «ОСК» надлежаще извещенные о дате и месте в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С600СЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Е660МО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» для производства страховой выплаты.

Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный центр «Правоград» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С600СЕ102, с учетом износа составляет 15 000 руб., УТС – 7 990 руб.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась на основании акта осмотра автомобиля. Перечень поврежденных деталей подлежащих замене или ремонту, указанный в данном акте осмотра, согласуется с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца и указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, что экспертом в отчет были включены работы по замене или ремонту деталей, которые были повреждены в результате иного ДТП, стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7 990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оценке незначительно поврежденного имущества, в размере 13 000 руб. и 14 000 руб. не отвечают критерию разумности, не учитывает среднесложившиеся в регионе цены, расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба. Данные расходы чрезмерно и необоснованно завышены.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости утери товарной стоимости – 10 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, в десятидневный срок, как предусмотрено п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 8 000 рублей.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере100 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2 000 руб., почтовые расходы – 1410 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере – 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 260 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов - 560 рублей.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 189,7 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Акционерному обществу Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 7 990 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 189,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина