Дело № 2-4134/2014 ~ М-2726/2014, первая инстанция

№ 2-4134/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 16.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ЛенараРинатовича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО3 указал на то, что 24.08.2012г. в 12 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, <адрес>, с участием а/м Лифан. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2, и а/м Мерседес БенсЕ240, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО11 ЛенаруРинатовичу.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Лифан, №, допустил столкновение с а/м Мерседес Бенс г/н А 196 ВН, 102, тем самым нарушил п.п. 9.2 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ГИБДД РБ и протоколом об административном правонарушении <адрес>. Данные протокол и постановление не обжаловались.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бене Е240, №, 1999 г.в., причинены технические повреждения.

По правилам ОСАГО, согласно полису № ВВВ 0178445658, гражданская ответственность водителя а/м Мерседес Бене Е240, №, застрахована в СОАО «Военно-Страховая Компания».

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта СОАО «ВСК» выплачена не была.

Не согласившись со страховым решением, истец обратился к независимому оценщику ООО«Консалт».

Согласно проведенной независимой оценки, отчет № от 06.09.2012г., стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенс Е240, №, с учётом износа деталей составила 177 227.00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 40 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Установлено, что 24.08.2012г. в 12 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, <адрес>, с участием а/м Лифан. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2 и а/м Мерседес БенсЕ240, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО11 ЛенаруРинатовичу.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Лифан, №, допустил столкновение с а/м Мерседес Бенс г/н А 196 ВН, 102, тем самым нарушил п.п. 9.2 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ГИБДД РБ и протоколом об административном правонарушении <адрес>. Данные протокол и постановление не обжаловались.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бене Е240, №, 1999 г.в., причинены технические повреждения.

По правилам ОСАГО, согласно полису № ВВВ 0178445658, гражданская ответственность водителя а/м Мерседес Бене Е240, №, застрахована в СОАО «Военно-Страховая Компания».

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта СОАО «ВСК» выплачена не была.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ООО«Консалт».

Согласно проведенной независимой оценки, отчет № от 06.09.2012г., стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенс Е240, №, с учётом износа деталей составила 177 227.00 руб.

Изучив и оценив отчет ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнений в размере 120 000,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО11 ЛенараРинатовича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО11 ЛенараРинатовичастоимость восстановительного ремонта в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000,00 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Ф.Зинатуллина