Дело № 2-4132/2014 ~ М-2724/2014, первая инстанция

Дело №2-4132/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ОСК» в защиту прав потребителей, взыскании страховой суммы, взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере 130 624,61 руб., услуг оценщика 8000 руб., услуг представителя 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50%.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Уфы гр. ФИО1.Н.Х обнаружил на автомашине БМВ 525 № повреждения согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, протокол, с водителей были взяты объяснения.

Автомобиль истца застрахован по полису (КАСКО без учета износа)

В результате ДТП автомобилю потерпевшего был причинены внешние механические повреждения: буфер передний левый, фара левая, облицовка переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 7078(семь тысяч семьдесят восемь) рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составила 137,702 (сто тридцать семь тысяч семьсот два) рубля, что подтверждается отчетом N9016-03-2014-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, фактически причиненный потерпевшему ущерб превысил выплаченную страховой компанией сумму 130 624(сто тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Истец считает возможным требовать взыскания с ответчика неустойку за просрочку оказания страховых услуг. Расчет неустойки прилагается.

В результате ДТП уменьшилась стоимость автомобиля истца (вследствии самой аварии и последующего ремонта), что выразилось в поврежденном ухудшении товарного вида, снижении ресурса (срока службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО «ОСК», извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что стороны заключили договор страхования автомобиля (КАСКО) БМВ, №, принадлежащего истцу, что подтверждается страховым полисом серии Т № от ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Уфы неустановленными лицами нанесен ущерб автомобилю БМВ 525 рег. знак Р041КН 102 в связи с чем автомашина истца получила повреждения.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 7078 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о страховом случае.

Согласно отчету № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 137 702 руб.

Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, разница между выплаченной суммой восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете, составляет 130,624 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53 100 рублей, поскольку ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет размер компенсации морального вреда 1000 рублей, с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 862, 30 рублей, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «ОСК» судебных расходов: на услуги оценщика 8000 руб., на услуги представителя 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы: на услуги оценщика 8000 руб., на услуги представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4874,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «ОСК» в защиту прав потребителей, взыскании страховой суммы, взыскании штрафов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 624,61 руб., штраф в размере 91 862,30 руб., неустойку в размере 53 100 руб., моральный вред - 1000 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., расходы за услуги представителя - 10 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 874, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы

Судья: И.Ф. Зинатуллина