Дело № 2-4122/2015 ~ М-2790/2015, первая инстанция

Дело № 2-4122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения ущерба – 36100 руб., утраты товарной стоимости – 16 056 руб., убытков по оплате услуг независимой экспертизы – 8 160 руб., по оценке утраты товарной стоимости – 4 080 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., почтовые расходы – 52 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «ЛАДА-219020» (государственный регистрационный номер О958НА102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована, истца - в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвёл выплату страхового возмещения частично.

Истец, третье лицо, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, истец предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившую иск удовлетворить в части расходов по оплате оценки, просила не рассматривать требовании о взыскании суммы страхового возмещения ущерба – 36100 руб., утраты товарной стоимости – 16 056 руб., поскольку указанные суммы оказались возмещенными еще до подачи иска в суд в феврале 2015 года; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 руб.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 12.1, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «ЛАДА-219020» (государственный регистрационный номер О958НА102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована, истца - в ООО «Росгосстрах».

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЦ «Правоград», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЦ «Правоград» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба в полном объеме, что не оспаривалось. Однако остались не возмещенными расходы по проведению оценки стоимости ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба – 8 160 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости – 4 080 руб. (в пределах заявленного иска).

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, о взыскании суммы страхового возмещения ущерба – 36100 руб., утраты товарной стоимости – 16 056 руб., следовательно, требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя, не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, а также о компенсации морального вреда, суд не находит оснований взыскивать.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., почтовые расходы – 52 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости ущерба – 8 160 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости – 4 080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -2 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., почтовые расходы
– 52 руб.; всего взыскать – 15 392 (пятнадцать тысяч триста
девяноста два) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан