Дело № 2-412/2015 (2-10787/2014;) ~ М-10015/2014, первая инстанция

Дело № 2-412/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли жилого дома незначительной и выплате компенсации,

установил:

ФИО3 Д.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 С.Н., прося признать 1/8 доли жилого дома по адресу г.Уфа, Атаевская, <адрес> незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 233 684 рубля в счет выкупа 1/8 доли дома, расположенного по адресу г.Уфа, Атаевская, <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли жилого дома по адресу г.Уфа, Атаевская, <адрес>, признать право собственности ФИО2 как за единственным собственником на жилое помещение, расположенное по адресу г.Уфа, Атаевская, <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат 7/8 доли жилого дома, расположенного по адресу г.Уфа, Кировский район, деревня Атаевка, <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м. Дом состоит из комнаты-кухни площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты - проходная она же столовая и зал 35,6 кв.м., коридор 22,3 кв.м. <адрес> 7/8 доли составляет 66,7 кв. м. <адрес> 1/8 доли составляет 9,5 кв. м., и 4,4 кв.м. жилой площади, которая досталась ФИО3 С.Н. как наследственное имущество, после смерти наследодателя согласно кассационного определения Верховного Суда Республика Башкортостан. Выделить ФИО3 С.Н. отдельную изолированную комнату, соразмерную его доле, невозможно, его доля является незначительной и несоразмерно малой, по сравнению с долей истца ФИО3 Д.Н. Передача ФИО3 С.Н. комнаты в пользование существенно нарушит права основного собственника, и членов его семьи, а проживать совместно с ответчиком в одном доме невозможно, поскольку он не является членом семьи ФИО3 Д.Н., в спорный дом никогда не вселялся, порядок пользования спорного дома, сторонами не определен. ФИО3 С.Н. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли в спорном доме, поскольку ответчик имеет в собственности два других жилых помещения, которыми пользуется и несет бремя содержания на правах собственника.

В судебном заседании истец ФИО3 Д.Н. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 С.Н. надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Опрошенный в открытом судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что он совместно членами своей семьи – мужем ФИО6, несовершеннолетней дочерью ФИО7 проживают по адресу г.Уфа, <адрес>, с супругом они проживают с момента заключения брака с 1995 года. Совместно с ними проживает и ФИО3 Д.Н.. В жилом <адрес> жилая комната, площадью 35,6 кв.м., кухня и коридор. ФИО3 С.Н. она знает, он является ее сводным братом, у них в доме, по адресу г.Уфа, <адрес>, он- ФИО3 С.Н. ни когда не был, вселиться не пытался, прав на свою 1\8 долю, полученную им на основании Кассационного Определения Верховного Суда РБ В ФИО3 С.Н. не предъявлял. ФИО3 С.Н. имеет жилые помещения расположенные по адресам: 2-х комнатная квартира по <адрес>, и 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу г.Уфа, <адрес>, <адрес>, данную квартиру он приобрел на денежные средства вырученные с продажи квартиры расположенной по адресу г.Уфа, <адрес>, которая находилась у него в собственности с 2008 года. ФИО3 С.Н. ни каких затрат на восстановление жилого дома не нес, коммунальные услуги ни когда не оплачивал, бремя содержания жилого дома не нес. Всеми затратами по содержанию дома, восстановительными работами, оплатами, в том числе и коммунальных услуг всегда занималась и занимается ФИО3 Д.Н.

Опрошенный в открытом судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает с 1995 года по адресу г.Уфа, <адрес>, совместно со своей супругой, дочерью, и членами семьи супруги. Дом частный, одноэтажный, имеет одну жилую комнату, кухню и коридор. ФИО3 С.Н. он лично не знает, в доме, где проживает с 1995 года, он ФИО3 С.Н. никогда не видел. От супруги и ее семьи, он знает, что ФИО3 С.Н. получил в наследство 1\8 долю жилого дома по адресу г.Уфа, <адрес>, где ФИО6 проживает с 1995 года со своей семьей. За весь период проживания в жилом доме он не видел в нем ФИО3 С.Н., последний ни когда домой не приходил, своих прав не предъявлял, вселиться не пытался, ни каких затрат на содержание дома не нес. Все затраты несет ФИО3 Д.Н., она же и оплачивает все коммунальные услуги, и восстановительные работа по дому.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 209 ГК РФ « собственнику » принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса «интересов» всех участников соответствующих правоотношений".

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных « интересов» других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося «собственника», так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положения пункта 5 статьи 252 ГК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 Д.Н. и ФИО3 С.Н. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Атаевская, <адрес>.

ФИО3 Д.Н. принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО3 С.Н. - 1/8 доли, на основании кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2010., признавшего его право собственности на указанную долю в домовладении как наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 Н.С.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Атаевская, <адрес>, имеет общую площадь жилого помещения 76,2 кв.м., жилую - 35,6 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 35,6 кв.м, кухни - 16.6 кв.м., коридора - 16,2 кв.м., кладовой - 7, 8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.09.2013. жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Атаевская, <адрес>, имеет общую площадь жилого помещения 76,2 кв.м., следовательно, правовую регистрацию прошло домовладение указанной площади.

В спорном жилом доме зарегистрированы истец ФИО3 Д.Н., ее сестра ФИО5, зять ФИО6, которые зарегистрированы и проживают с 1995 года, племянница ФИО7, которая зарегистрирована и проживает с 2010 года, а также ответчик ФИО3 С.Н., который зарегистрирован в 2014 году.

ФИО3 С.Н. имеет также регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Уфа. <адрес>.

Как верно указал истец, конструктивные особенности спорного жилого дома делают невозможным выдел в натуре 1/8 доли сособственника спорного жилого дома ФИО3 С.Н.

На долю ФИО3 С.Н. приходится 9,5 кв.м. общей площади дома, из них 4,4 кв.м. жилой площади.

Выделить для проживания ФИО3 С.Н. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/8 доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется

Таким образом, жилое помещение не может быть использовано ФИО3 С.Н. по его назначению для проживания без нарушения прав иных законно проживающих в нем лиц - истца ФИО3 Д.Н., имеющую существенно большую долю, а также отдельной семьи ее сестры ФИО5 с зятем ФИО6 и племянницей ФИО7

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом учитывается, что ФИО3 С.Н. не является родственником истца и членом его семьи, в спорном жилом помещении никогда фактически не проживал и после вынесения кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2010. по настоящее время в него не вселялся и не пытался это сделать.

Как усматривается из материалов дела, порядок пользования между сторонами жилым помещением не определен, как не определен и порядок оплаты за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.

Расходы по содержанию и ремонту жилья, на коммунальные услуги осуществляет истец ФИО3 Д.Н. самостоятельно, ответчик ФИО3 С.Н. участия в указанных расходах с момента приобретения прав на жилое помещение не принимает, что судом также признается доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика значительного интереса в использовании спорной квартиры по назначению.

Наличие регистрации ФИО3 С.Н. по месту жительства по адресу спорного дома существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку с 2010 года данный дом для своего проживания ответчиком не используется.

Материалами дела подтверждается, что согласно договора дарения от 28.11.2011. ФИО3 С.Н. безвозмездно подарил своей матери 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>83, площадью 43 кв.м., в которой был зарегистрирован с 02.12.2008.

Листом убытия подтверждается, что 30.09.2013. ФИО3 С.Н. был снят с регистрационного учета по указанному адресу для убытия на адрес: г. Уфа, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд усматривает такие действия ответчика ФИО3 С.Н. как направленные на умышленное ухудшение его жилищных условий в результате совершения сделки дарения принадлежащей ему доли в жилом помещении, совершенные в течение последних пяти лет.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенными в пункте 36, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласияэтого сособственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).

ФИО3 Д.Н. как участница общей долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3 С.Н., поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, и при отсутствии на то согласия ФИО3 С.Н., имеются правовые основания для возложения на ФИО3 Д.Н. обязанности по выплате ФИО3 С.Н. компенсации за долю в праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом, того, что ФИО3 С.Н. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли, 1/8 доля ФИО3 С.Н. в жилом доме не может быть реально ему выделена и является незначительной.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения сторон о проведении судебной экспертизы, для правильного разрешения вопроса о рыночной стоимости 1/8 доли в доме, определением суда от 03.12.2014. назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Атаевская, <адрес>, на дату осмотра и дату исследования составляет 1 869 470 руб., рыночная стоимость 1/8 доли указанного жилого дома составляет 233 684 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено экспертным учреждением в соответствии с методиками проведения оценочной экспертизы, на основании визуального осмотра дома.

Учитывая указанные обстоятельства, определяя размер компенсации за 1/8 долю в праве собственности в спорный жилой дом, суд, руководствуясь заключением эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает необходимым обязать ФИО3 Д.Н. выплатить ФИО3 С.Н. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в жилом <адрес> по адресу: г.Уфа, <адрес> в сумме 233 684 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли жилого дома незначительной и выплате компенсации.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу ООО "Гарант-Оценка" следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 в жилом доме по адресу г.Уфа, <адрес>, незначительной.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>, в сумме 233 684 (двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Прекратить право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 в жилом доме по адресу г.Уфа, <адрес>, с момента выплаты ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в сумме 233 684 (двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу г.Уфа, <адрес>, с момента выплаты ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в сумме 233 684 (двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-Оценка» 8 500 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.04.2015.