Дело № 2-4113/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) заключили кредитный договор №-Р-525275593, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) (п. 1.1 Условий). Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного (п. 4.1.4 Условий). Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка Тарифами банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основном) долгу - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 54 268, 43 руб. в том числе: 5 869 руб. 76 коп. неустойка, 8 453 руб. 19 коп. просроченные проценты, 39 945 руб. 48 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным, указывая в обоснование, что заявление на получение кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» выполнено в типографской форме, является типовым формуляром, разработанным банком. Таким образом, она выразила свое желание заключить кредитный договор с банком. Это также подтверждено текстом «анкеты-заявления». Согласно предложению о заключении договора, банк должен был предложить заемщику кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом при получении карты. Данное Соглашение о лимите заемщиком не подписано, отсутствует в деле. Как и отсутствует в деле распоряжение на открытия счета на имя ФИО1, между тем в Заявлении-Анкете такое предложение исходило от ФИО1, отсутствует документ, подтверждающий выдачу денежных средств. Сделка ничтожна, потому что заключена под влиянием заблуждения. В настоящем процессе истец ПАО «Сбербанк России» обязан был представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику ФИО1 При этом распечатка выписки о движения денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от самого ПАО «Сбербанк России». Между тем, предоставленные истцом ПАО «Сбербанк России» выписка не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был. Таким образом, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в деле отсутствуют такие документы. ФИО1 подписывая бланк типовой формы Заявления-Анкета, не могла влиять на его содержание, единственные поля, где могут ставиться отметки своей рукой, - это «Подпись заемщика». Стандартные Правила, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифы она не получала, их никто ей не разъяснял. Подписывая Заявление, ФИО1 не знала, и не могла быть уверена, что банк примет положительное решение о выпуске кредитной карты на ее имя, поэтому отнеслась к Заявлению как к обычной процедуре. О том, что данное Заявление впоследствии станет частью кредитного договора, ей никто не объяснил. Она. как слабая сторона в договоре (юридического образования и знаний не имеет), не могла, да и не должна была, знать обо всех тонкостях и нюансах, содержащихся в Заявлении и иных типовых документах банка. И, напротив, банк как сильная сторона в договоре, изготовитель типовых формуляров и документов, должен был действовать добросовестно, ведь добросовестность участников гражданско-правовых отношений по закону подразумевается. Так закон запрещает намеренно причинять вред другому участнику гражданских правоотношений, действовать в обход закона с противоправной целью, а также злоупотреблять правом доминирующего положения на рынке. С момента совершения Оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство Кредитора по предоставлению денежных средств Заемщику не выполнил, договор не заключил. Датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. Однако Банк свои обязательства не выполнил, денежные средства не зачислил, счет не открыл, договора не заключил.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании ФИО5, ФИО6 первоначальный иск просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, удовлетворить встречный иск, пояснив, что ФИО1 действительно подписывала заявление на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ., мемориальный ордер по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ., подписывала ли информацию по кредитам не могут пояснить, поскольку представлена ксерокопия. Денежные средства на карту не поступали.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-Р-525275593, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту MASTERBANK CREDIT MOMENTUM. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету держателя - ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного (п. 4.1.4 Условий).

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка Тарифами банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основном) долгу - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 54 268, 43 руб. в том числе: 5 869 руб. 76 коп. неустойка, 8 453 руб. 19 коп. просроченные проценты, 39 945 руб. 48 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, высказался, что в силу ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд при разрешении спора, учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (38% годовых), который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, учитывая процентную ставку по кредиту 19%, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 1500 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 828, 05 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Напротив, материалами дела подтверждается, что при заключении договора на выпуск кредитной карты, до заемщика доведена информация обо всех существенных индивидуальных условиях, а именно: о сумме лимита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на дату предоставления кредита.

Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 обо всех существенных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и о ее правовых последствиях и не дают суду оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Ссылка во встречном иске на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушение статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с использованием кредитной карты возможны: оплата товаров и услуг; получение наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, операции оплаты услуг через устройства самообслуживания сторонних организаций; операции без предъявления карты, включая оплату через Интернет; операции оплаты услуг через устройства самообслуживания ПАО "Сбербанк России", посредством "Мобильный банк" в пользу организаций, с которыми у ПАО "Сбербанк России" заключены соответствующие договоры (операции в торгово-сервисной сети). Карта предназначена для проведения операций в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях и банкоматах.

Заключая с ПАО "Сбербанк России" договор, ФИО1 действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Доводы иска на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Такое заявление при рассмотрении дела судом было заявлено банком до вынесения решения по существу, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исполнение сделки в оспариваемой части началось ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена первая операция по банковской карте.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, а указанные в заявлении и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" существенные условия указанного договора сторонами согласованы, информация о предоставляемой банком услуге доведена до сведения истца, доказательств заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска, включая производные требования о компенсации морального вреда, суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №-Р-52527559: 39 945, 48 руб. - просроченный основной долг, 8 453, 19 руб. - просроченные проценты, 1500 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828,05 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2, незаключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.