Дело № 2-4101/2014 ~ М-2764/2014, первая инстанция

№ 2-4101/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак К 142 ХН 102, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Н 347 АТ 102, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 8 053 руб., при этом сумму утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не возместил.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 478,03 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 2 277 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 425,03 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 277 руб., неустойку в размере 17 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 350 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив исковые требования и потребовав возместить расходы на отправление телеграмм в размере 265,68 руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 - оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак К 142 ХН 102, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же. Другим участником ДТП являлся ФИО4, управлявший автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Н 347 АТ 102, и допустивший столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобиль марки Рено Симбол получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 8 053 руб., при этом сумму утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не возместил.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 478,03 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 2 277 руб. Расходы на оценку составили в сумме 5 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Симбол, г.р.з. К 142 ХН 102, с учетом износа составляет 32 988 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 729 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу было перечислено страховое возмещение в размере 22 544,73 руб.

Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению иск в части взыскания величины УТС в пределах заявленных исковых требований – 2 277 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика оставшаяся не возмещенной стоимость восстановительного ремонта в размере 4 667,27 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на независимую оценку в размере 5 500 руб., относящиеся к убыткам истца, направленным на восстановление нарушенного права.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом, и находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 17 952 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца своевременно в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при исчислении штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составит 15 698,14 руб. = 50 % х (2 277 руб. + 4 667,27 руб. + 17 952 руб. + 1 000 руб. + 5 500 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 265,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 311,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 667,27 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 277 руб., неустойку в размере 17 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 5 500 руб., штраф в размере 15 698,14 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 265,68 руб., всего взыскать 48 710,09 (сорок восемь тысяч семьсот десять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.