Дело № 2-41/2017 (2-12633/2016;), первая инстанция

Дело №2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО3 А.А.,

представителя ФИО3 ФИО6, по устному ходатайству,

представителя ФИО3 А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

Установил:

Акционерное общество «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, указав, что «30» сентября 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор №-КД-2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО3 А.А. был предоставлен кредит в размере 4 119 000 (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч) рублей на приобретение квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес>, кв. I, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, (далее - Квартира) под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО3 А.А. в согласованном с Истцом банке.

Исполнение ФИО3 А.А. обязательства по возврату кредита обеспечено: залогом недвижимого имущества; личным и имущественным страхованием и поручительством ФИО1 по договору поручительства 290448-ДП-2015 от «30» сентября 2015 года.

Ответчик ФИО2 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №290448-КП-2015 от «30» сентября 2015 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Договор КП).

Одновременно с государственной регистрацией Договора КП на перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 54 360 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 31 копейка, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 (триста два) календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15.50% (пятнадцать целых и пятьдесят сотых) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ФИО3 А.А. ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4. Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3. Кредитного договора ФИО3 А.А. обязана уплатить Банку пени в размере 2% (два) процентов от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ФИО3 А.А. и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 А.А. ее денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае ФИО3 А.А. очередного месячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (п. 5.4.1. п.п. «в» Кредитного договора).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. прекратила исполнять свои обязательства по слитному договору надлежащим образом. ФИО3 А.А. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 111 дней, что подтверждается миской из банковского счета. Расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ФИО3 А.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский район, <адрес>, кв. I, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 3 068 895 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк Дельтакредит» суммы задолженности по кредитному договору №-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, определенный на ДД.ММ.ГГГГ - 4 367 486, 74 руб., включающий в себя:

- суммы невозвращенного кредита - 4114612,43 руб.,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 245 512,49 руб.,

- суммы пени - 7361,82 руб.

Взыскать с ФИО3 А.А. и ФИО3 Ю.Н. в пользу АО «КБ Дельтакредит» все возникающие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 36037,43 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере - 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

ФИО3 А.А., представитель ФИО3 Ю.Н. - ФИО3 А.А., представитель ФИО3 А.А. -ФИО6 возражали относительно удовлетворения искового заявления, просили суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения суммы пени, просили снизить размер судебных расходов, так как размер, заявленных к возмещению расходов на представителя, не соответствует принципу соразмерности, и объему работы. Кроме того, ФИО3 находятся в крайне затруднительном финансовом положении. Они многодетные родители, на данный момент ФИО3 Ю.Н. временно не работает. ФИО3 А.А. не работает в связи с воспитанием детей.

ФИО3 Ю.Н. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что «30» сентября 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - ФИО3) был заключен Кредитный договор №-КД-2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО3 А.А. был предоставлен кредит в размере 4 119 000 (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч) рублей на приобретение квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес>, кв. I, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО3 А.А. в согласованном с Истцом банке.

Исполнение ФИО3 А.А. обязательства по возврату кредита обеспечено: залогом недвижимого имущества; личным и имущественным страхованием и поручительством ФИО1 по договору поручительства 290448-ДП-2015 от «30» сентября 2015 года.

ФИО3 ФИО2 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП-2015 от «30» сентября 2015 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Договор КП).

Одновременно с государственной регистрацией Договора КП на перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 54 360 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 31 копейка, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 (триста два) календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15.50% (пятнадцать целых и пятьдесят сотых) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ФИО3 А.А. ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4. Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3. Кредитного договора ФИО3 А.А. обязана уплатить Банку пени в размере 2% (два) процентов от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день ФИО3.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ФИО3 А.А. и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 А.А. ее денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае ФИО3 А.А. очередного месячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (п. 5.4.1. п.п. «в» Кредитного договора).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. прекратила исполнять свои обязательства по слитному договору надлежащим образом. ФИО3 А.А. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 111 дней, что подтверждается миской из банковского счета. Расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ФИО3 А.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Требование истца по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора №-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме и солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк Дельтакредит» суммы задолженности по Кредитному договору №-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы невозвращенного кредита в размере 4114612,43 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 245 512,49 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, сумма неисполненных обязательств ответчика составляет 4 367 486,74 руб., период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчики суду не представили.

Согласно отчету об оценке №2016-04/1016 от 28.07.2016 года, произведенного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры составляет 3836119 руб. В связи с изложенным, начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 3068895, 20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 22.12.2016 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый № составляет 4 645 000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения рыночная стоимость автомобиля заключению экспертов ООО «ТЕРС».

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета ООО «ТЕРС», об оценке в размере 3 716 000 рублей, а требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский район, <адрес>, кв. I, кадастровый №, подлежат удовлетворению с установлением ее начальной продажной цены в размере 3 716 000,00 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет – 7361,82 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени вследствие установления высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу и процентам до 1 000,00 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ФИО3 (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ФИО3 солидарно в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 36 037,43 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

Оснований для снижения указанных судебных расходов судом не усматривается.

Далее. Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи со следующим.

Истец заявляя данные требования ссылается на заключенный между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ООО «Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя указывает на заключенное ранее названными сторонами Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами оговорена сумма вознаграждения в размере 24 000 рублей согласно п. 2.1.1. Однако из представленного в материалы дела Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что данное Соглашение со стороны ООО «Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО» не подписано, следовательно, между сторонами соглашение о вознаграждении не достигнуто.

Между тем, в п. 2.3.1 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ООО «Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО» имеется условие о вознаграждении, согласно которому заказчик обязан выплачивать вознаграждение в размере, порядке и на условиях установленных Договором и соответствующими Приложениями. Однако данным договором от ДД.ММ.ГГГГ условия о сумме вознаграждения не оговорены, вышеназванных Приложений в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом также отмечается, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял представитель ФИО5, полномочия которому предоставлены Банком доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг вышеуказанного представителя суду не представлено, также как и не представлено доказательств осуществления ООО «Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО» представительских услуг в интересах АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» суммы задолженности по Кредитному договору №-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, определенный на ДД.ММ.ГГГГ - 4 361 124, 92 руб., включающий в себя:

- суммы невозвращенного кредита – 4 114 612,43 руб.,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 245 512,49 руб.,

- суммы пени – 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский район, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 716 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36037,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.