Дело № 2-4093/2014 ~ М-2915/2014, первая инстанция

Дело№2-4093/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А.,рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор №2713МР2036 добровольного страхования ТС VW Passat с государственным номером К 777 ОУ 102, принадлежащего истца на праве личной собственности с ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием одного автомобиля. ОН находившись в трезвом состоянии, совершал поворот налево на <адрес> не справился с управлением из-за того что на дороге лед под снегом, столкновение произошло с большим сугробом. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передняя противотуманная фара, два передних поворотника, передний патронник, решетка радиатора, передний молдинг, радиатор, омыватели фар и т.д. Он обратился в страховую компанию, ему произвели выплату в размере 59 463 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила 100 684,52 руб., утрата товарной стоимости составила 10 075,9 руб. После чего он обратился опять в страховую компанию, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 221,50 руб., неустойку в размере 25 969,55 руб., штраф в размере 33 595,52 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 900 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2200 руб.

Представитель истца ФИО4, доверенность в деле, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ОСАО «СОГАЗ» в июле произвело выплату в размере 58 480,23 руб..

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО5,( доверенность в деле), исковые требования не признал, поскольку оплата ими произведена, просил в иске отказать. ООО СГ "СОГАЗ" произвело все необходимые действия по рассмотрению заявления, добросовестно исполнило свои обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор КАСКО автомобиля марки VW Passat с государственным номером К 777 ОУ 102, срок его действия был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки VW Passat с государственным номером К 777 ОУ 102 произошел страховой случай.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ОАО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 59 463,00 руб.

В результате проведенной независимой экспертизы отчета ИП ФИО3 №НЭ17/02/14-3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила 100 684,52 руб., утрата товарной стоимости составила 10 075,49 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведская экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО7».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Passat с государственным номером К 777 ОУ 102 на момент ДТП с учетом износа составила 88 818,20 руб.

Указанная экспертиза проведена на основании осмотра транспортного средства VW Passat с государственным номером К 777 ОУ 102, и материалах дела. Указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, указанных в схеме места ДТП, составленного в момент ДТП, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст.79, 86 ГПК РФ, а потому суд соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Passat с государственным номером К 777 ОУ 102 на момент ДТП с учетом износа составила 88 818,20 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 подал в ОАО "СОГАЗ " ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.

Судом установлено, что ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 117 943,23 руб., что подтверждается платежными поручениями. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «СОГАЗ» в полном объеме возместило нанесенный материальный ущерба, в иске ФИО1 следует отказать.

Далее в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования претензий ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 969,55 руб.

Расчет суммы неустойки признан судом выполненным верно. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, суд полагает, что размер неустойки 25 969,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 984,77 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы услуг автосервиса в размере 2200 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку- 25 969,55руб., расходы на услуги нотариуса в размере 900 руб., расходы услуг автосервиса в размере 2200 руб., штраф в размере 12 984,77 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1434,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: И.Б.Сиражитдинов