Дело № 2-4092/2014 ~ М-2912/2014, первая инстанция

2-4092/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки GV, г/н №, под управлением Юдина Б.А. и автомобиля марки Хундай Elantra, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем Юдиным Б.А. п.8.12 ПДД РФ. Ответственность Юдина Б.А. была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» для производства страховой выплаты. С целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно отчету рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля марки Хундай Elantra, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу: сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Газизова Р.Т. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, согласно уточненному заявлению.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Хаернасова Г.А. (доверенность в деле) иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно требованиям п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Подпунктом б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки GV, г/н №, под управлением Юдина Б.А. и автомобиля марки Хундай Elantra, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении) ДТП произошло в виду нарушения водителем Юдиным Б,А. п.п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность Юдина Б.А. была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» для производства страховой выплаты. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

С целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно отчету рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля марки Хундай Elantra, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Садкову Д.К.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Садковым Д.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП Садковым, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта ИП «Садков» перед заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Анализируя изложенное суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом добровольного исполнения требования истца в части выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд с учетом разумности и справедливости полагает взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] О.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов