Дело № 2-4091/2014 ~ М-2922/2014, первая инстанция

Дело 2-4091/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, Оренбургский тракт-Чесноковка произошло ДТП в результате которого автомобилю Шевроле Ланос № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, которая управляя а/м Мазда 2 № нарушила п. 13.8 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», где гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО и ДОСАГО. Страховая сумма по полису ДОСАГО составляет 300 000 руб.

Ответчик произвел выплату в два этапа в размере 47 000 руб. и 40 000 руб. Не согласившись с выплатой истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта составила 205 320 руб. За услуги оценщика истцом была уплачена сумма 9 000 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату в размере 87 000 руб., сумма недоплаченного ущерба составила 118 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОСАО «Ресо-Гарантия» для досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 118 320 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы 190 руб.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 78 989,23 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы 190 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оренбургский тракт-Чесноковка в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н Н283ЕЕ102 под управлением собственника ФИО1, автомобиля Мазда 2, г/н Н431УУ102 под управлением собственника ФИО4, автомобиля Шкода Yeti, г/н О265ТС102, под управлением собственника ФИО5

Виновником ДТП признана ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в г. Уфе на а/д Оренбургский тракт-Чесноковка совершила нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешенного сигнала светофора не уступила дорогу ТС завершающему движение через перекресток, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 установлена, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., полисом «РЕСО-авто» (индивидуальные условия страхования) №SYS735386615 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому страхователь ФИО4 была застрахована по риску «Гражданская ответственность» со страховой суммой 300 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В общей сложностью истцу была выплачена страховая сумма в размере 87 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 205 320 руб.

По ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО7». Согласно поступившему в суд заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Шевроле Ланос с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 989,23 руб.

Изучив Отчет ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Кроме того, определенная им сумма, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является объективной и достоверной.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Установлено, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», выплатил страховое возмещение в размере 87 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 78 989,23 руб. (165 989,23 руб.-87000 руб.=78989,23 руб.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указывается, что Закон о защите прав потребителей применяется так же и к договорам страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом сумма штрафа составляет 39 494, 61 руб. (из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 78 989,23 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу потребителя до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по совершению нотариальных действий в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 190 руб.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку судом была принята во внимание экспертиза, проведенная по определению суда, расходы на проведение которой были возложены на ответчика.

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 169,68 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78 989 руб. 23 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 3 169,68 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов