Дело № 2-404/2018 (2-9938/2017;) ~ М-9566/2017, первая инстанция

Дело № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 января 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А. А.,

с участием представителя истца Асаева Р.Р., действующего на основании доверенности от 03.11.2017г.,

представителя ответчика Амировой Л.Р., действующей по доверенности от 14.07.2017г.,

третьего лица Васильева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] Халиля Хакимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 05.09.2017г. в 19-30ч. на <адрес> тракт г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО9 и в собственности [СКРЫТО] Х.Х., и автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2017г. в отношении ФИО8 и ФИО9

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ЕЕЕ №, а [СКРЫТО] Х.Х. в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ХХХ №.

11.09.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 550 руб.

Истец [СКРЫТО] Х.Х., не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 15.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 367 200 руб. Величина утраты товарной стоимости в размере 36 561 руб.

17.10.2017г. истцом направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 129 100 руб. (367 200 руб./50%) и величины утраты товарной стоимости в размере 18 280,50 руб. (36 561 руб. /50%).

27.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 204,85 руб.

31.10.2017г. истцом направлена претензия, с требованием выплаты расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходов по определению и величины утраты товарной стоимости в размере 6000 руб.

07.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 9 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122 175,65 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы по определению и величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., неустойку в размере 80 828,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Х.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истец сама виновата в данном ДТП, ее машина просто ехала прямо и не совершала маневра для поворота.

Третье лицо ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что виновником данного ДТП является истец ФИО9, отрицая свою виновность в совершенном ДТП, в подтверждении чего представил видеозапись момента ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 05.09.2017г. в 19-30ч. на улице Оренбургский тракт г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и в собственности [СКРЫТО] Х.Х., и автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВ России по Республики Башкортостан ФИО10 <адрес> от 08.09.2017г. производство в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВ России по Республики Башкортостан ФИО10 <адрес> от 08.09.2017г. производство в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ЕЕЕ №, а [СКРЫТО] Х.Х. в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ХХХ №.

11.09.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2017г.

Истец [СКРЫТО] Х.Х., не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины траты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 15.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 367 200 руб. Величина утраты товарной стоимости в размере 36 561 руб.

17.10.2017г. истцом вручена ответчику претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 129 100 руб. (367 200 руб./50%) и величины утраты товарной стоимости в размере 18 280,50 руб. (36 561 руб. /50%), неустойки.

27.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 204,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2017г.

31.10.2017г. истцом направлена претензия, с требованием выплаты расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходов по определению и величины утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., неустойки.

07.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 9 500 руб.

Из пояснений третьего лица ФИО8 по ходу движения транспортного средства был установлен знак 1.2.2 «Сужение дороги».

Этот знак предупреждает водителей об участках, на которых из-за сужения дороги затруднен разъезд со встречными и попутными транспортными средствами.

В таких местах водители должны снизить скорость, поскольку уменьшается боковой интервал со встречными и попутными автомобилями.

Судом исследовалась видеозапись ДТП, из которой следует, что водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, движущимся по эстакаде в крайней правой полосе, снизил скорость движения, а автомобиль под управлением ФИО11 двигался по эстакаде прямолинейно, без изменения направления движения и снижения скорости, обогнал КАМАЗ 53212 и совершил в результате столкновение с т/с КАМАЗ.

Представленная третьим лицом ФИО8 флэш-карта с видеозаписью момента ДТП, в силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принята в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя КАМАЗа суд не усматривает нарушения правил дорожного движения, поскольку он соблюдал требование знака 1.20.2 «Сужение дороги» и выполнял требования 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 05.09.2017г. произошло по вине ФИО9 управляющей Рено Дастер, государственный регистрационный знак С 647 КН 102, которой был нарушен п.10.1 ПДД, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО11 и причинением [СКРЫТО] Х.Х, имущественного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.59,60,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что вред имуществу [СКРЫТО] Х.Х. был причинен в результате неправомерных действий ФИО11, что исключает наступление обязанности по прямому возмещению убытков со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и соответственно морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Халиля Хакимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская