Дело № 2-404/2017 (2-14405/2016;) ~ М-13911/2016, первая инстанция

Дело № 2-14405/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 января 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 88 623,23 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года с ООО СГ «АСКО» взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела; выслушав представителей истца, просившую удовлетворить иск в полном объеме; выслушав представителя ответчика ООО СГ «АСКО», просившего учесть. Что ранее решением суда уже взыскана неустойка, однако решение суда обжаловалось и не могло быть исполнено до вступления его в законную силу, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также учесть несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов и учесть положения ст. 100 ГПК Российской Федерации; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года, что 29 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» (государственный регистрационный номер Е011АЕ102) под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевроле Нива 2123» (государственный регистрационный номер В493КТ102), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «АСКО». Истец обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 56 496,34 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 841,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 345,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 672,72 руб., неустойку в размере 6 162,45 руб.

Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения – 15 августа 2016 года.

14 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако выплата не произведена, отказ в выплате также не представлен.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 01 декабря 2015 года (дата по которую ранее решением суда взыскана неустойка) по 28 сентября 2016 года (дата исполнения обязательств страховой компании).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

31 марта 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан взыскано страховое возмещение по состоянию на 01 декабря 2015 года.

28 сентября 2016 года страховая компания перечислила взысканную судом сумму в размере 60 480,61 руб.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с
01 декабря 2015 года по 28 сентября 2016 года в размере 88 623,23 руб. (расчет: 29 345,44 руб. * 1%* 302 д.).

Ответчиком заявлено о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 2015 года – 11 %. Кроме того, установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15 октября 2015 года (дата начала применения).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства в виде задолженности по страховому возмещению в сумме 29 345,44 руб.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, а также тот факт, что ранее требования о взыскании неустойки были заявлены и удовлетворены судом в сумме 6 162,45 руб.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 27 473,20 руб., что пропорционально 10-кратной ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (расчет: 29 345,44 руб. / 360 * 302 д. * 11,16 % (наибольшая средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу) * 10).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее, разрешая иск в части требований о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В заявленном споре предъявлена к взысканию только сумма неустойки, а штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме – 7 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 024,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку – 27 473,20 руб., судебные расходы – 7 000 руб., всего взыскать – 34 473 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 20 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 024 (одна тысяча двадцать четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан