Дело № 2-4034/2018 ~ М-3346/2018, первая инстанция

Дело № 2-4034/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарном взыскании задолженности в сумме 3 152 694,78 рублей, в том числе: 2 879 319,96 рублей – задолженность по основному долгу, 241 807,30 рублей – задолженность по процентам, 20 528,47 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты, 11 039,05 рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг; обращении взыскания на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 95,6 кв.м., состоящую из трех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 35 963,47 рублей.

Иск мотивирован тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.Н. были предоставлены денежные средства в размере 3 640 000 рублей на приобретение квартиры. Кредит выдан сроком на 182 месяца, процентная ставка 14,65 % годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, которая удостоверена закладной. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] Е.Н. заключен договор поручительства №. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов за пользование им.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу месту жительства ответчиков <адрес> который указан в адресной справке.

Извещение, направленное ответчикам заказным письмом с уведомлением, возвратилось в адрес с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФЙ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 640 000 рублей на приобретение квартиры. Кредит выдан сроком на 182 месяца, процентная ставка 14,65 % годовых.

Условия кредитного договора определены Кредитном договоре, Предварительном договоре об ипотеке, Договоре поручительства, Закладной.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 95,6 кв.м., состоящая из трех комнат и принадлежащая [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Е.Н. ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора по кредитному Договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] Е.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед Кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 152 694,78 рублей, в том числе: 2 879 319,96 рублей – задолженность по основному долгу, 241 807,30 рублей – задолженность по процентам, 20 528,47 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты, 11 039,05 рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Суд признает данный расчет правильным, оснований сомневаться в его обоснованности суд не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии в нем арифметических ошибок и неточностей, материалы дела не содержат.

Согласно частям 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств [СКРЫТО] Е.Н. несет солидарную ответственность с [СКРЫТО] А.Н. по указанному кредитному договору, срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.Н. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 152 694,78 рублей, в том числе: 2 879 319,96 рублей – задолженность по основному долгу, 241 807,30 рублей – задолженность по процентам, 20 528,47 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты, 11 039,05 рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг.

В соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО Лаборатория оценки № 82ВТБ-18, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,составляет 6 930 000 рублей.

Оценив данный отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании отчета ООО Лаборатория оценки № 82ВТБ-18 об оценке в размере 80% от 6 930 000 рублей – 5 544 000 рублей.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, предметом которой является жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения на него взыскания, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену 5 544 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 963,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 363, 340, 348 811, 819 ГК РФ, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Алексея Николаевича, [СКРЫТО] Екатерины Николаевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 152 694, 78 рублей, в том числе: 2 879 319, 96 рублей – задолженность по основному долгу, 241 807, 30 рублей – задолженность по процентам, 20 528, 47 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты, 11 039, 05 рублей – пени, начисленные на просроченный долг, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 963, 47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 5 544 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.

Судья М.З. Галлямов