Дело № 2-4031/2018 ~ М-3355/2018, первая инстанция

Дело № 2-4031/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрансНефтеПродукт» Чулакова Сергея Сергеевича к [СКРЫТО] Айрату Фадисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ТрансНефтеПродукт» в лице конкурсного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к [СКРЫТО] Айрату Фадисовичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.09.2017г. ло делу №А07-5762/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (ИНН 0275068885, ОГРН 1090280027100 место нахождения: 450022, РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 145, 14) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чулаков Сергей Сергеевич (ИНН 027508646865, СНИЛС 134-294-748-70, член НП СОАУ «Меркурий», ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108. ООО «ТрансНефтеПродукт» необоснованно перечислило денежные средства в размере 210 000 руб. на лицевой счет [СКРЫТО] А.Ф. Однако документы, подтверждающие основания для перечисления указанных сумм у конкурсного управляющего отсутствуют. Ответчику была направлена претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств по перечислению на счет Ответчика вышеуказанных денежных средств, либо вернуть вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ООО «ТрансНефтеПродукт». Ответа на претензию дано не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с [СКРЫТО] Айрата Фадисовича в пользу ООО «ТрансНефтеПродукт» доходы от неосновательного обогащения, либо убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору в размере 210 000 руб.

Истец ООО «ТрансНефтеПродукт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ф. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан 27.09.2017г. ло делу №А07-5762/2016 в отношении ООО «ТрансНефтеПродукт» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.

Конкурсным управляющим ООО «ТрансНефтеПродукт» направлен запрос о предоставлении заверенной банком АО «Россельхозбанк» выписки с расчетного счета № с 04 апреля 2012 года по 14 мая 2014 года.

В соответствии с представленной выпиской по счету № на счет [СКРЫТО] Айрата Фадисовича перечислены следующие денежные средства: 20.11.2015 – 65 000 рублей – за услуги по договору № от 13.11.2015; 24.11.2015 – 15 000 рублей - за услуги по договору № от 13.11.2015; 25.11.2015 – 50 000 рублей - за услуги по договору № от 13.11.2015; 30.11.2015 – 30 000 рублей - за услуги по договору № от 13.11.2015; 04.12.2015 – 50 000 рублей - за услуги по договору №№ от 13.11.2015. Итого на сумму 210 000 рублей.

08.02.2018 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение обязательств по перечислению, а именно: документов свидетельствующих о том, что за вышеуказанную сумму ООО «ТрансНефтеПродукт» получил какое либо имущество, либо услуги (заверенные копии договоров, товарных накладных, актов выполненных работ).

16.03.2018г. согласно информации представленной на сайте Почта России, письмо вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы истца об отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений, не могут быть учтены, поскольку сам по себе этот факт не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт отсутствия основания для получения денежных средств ответчиком.

Суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение по договору №7 от 13.11.2015г., ссылка на который содержится в платежном поручении, фактически не было предоставлено ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «ТрансНефтеПродукт» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия указанных документов не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку согласно финансовым документам поступавшие на банковский счет ответчика денежные средства представляли собой оплату за предоставленные услуги, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что [СКРЫТО] А.Ф. приобрел или сберег имущество за счет ООО «ТрансНефтеПродукт» без законных к тому оснований или не исполнил какие-либо обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ТрансНефтеПродукт» пропорционально той части требований, в которой ему отказано.

Таким образом, с ООО «ТрансНефтеПродукт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ТрансНефтеПродукт» Чулакова Сергея Сергеевича к [СКРЫТО] Айрату Фадисовичу о взыскании доходов от неосновательного обогащения, либо убытков, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору, в размере 210 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «ТрансНефтеПродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 19.06.2018.