Дело № 2-4028/2018 ~ М-3352/2018, первая инстанция

Дело №

2-4789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Долгих Ю.В.,

с участием прокурора Азнабаева В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Айгуль Фейласовны к [СКРЫТО] Минигуль Халитовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по исковому заявлению [СКРЫТО] Минигуль Халитовны к ООО «33-й ТРЕСТ», [СКРЫТО] Айгуль Фейласовне, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>257. Бывший собственник жилого помещения - [СКРЫТО] М.Х. зарегистрирована и проживает по настоящее время по указанному адресу.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. просит суд признать [СКРЫТО] Минигуль Халитовну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>257.

Выселить [СКРЫТО] Минигуль Халитовну из указанного жилого помещения.

Снять [СКРЫТО] Минигуль Халитовну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>257.

[СКРЫТО] М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «33-й ТРЕСТ», [СКРЫТО] Айгуль Фейласовне, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в обоснование требований указав, что 15.02.2018г. ООО «33-й Трест» проведены торги по продаже недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Победителем торгов была признана [СКРЫТО] А.Ф., с которой был заключен договор купли-продажи от 26.02.2018г. Считая, что торги проведены в период приостановления исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно уточненных исковых требований [СКРЫТО] М.Х. просит суд признать недействительными результаты публичных торгов от 15.02.2018г. по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] А.Ф. и ООО «33-й Трест» от 26.02.2018г.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать [СКРЫТО] А.Ф. обеспечить [СКРЫТО] М.Х. доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Истец [СКРЫТО] А.Ф., третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мавлютов Э.З., судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сиргалина Г.Р., Управление ФССП России по Республике Башкортостан, УМВД России по г. Уфа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Х., ее представители - Черненко С.И., действующий по доверенности от 23.01.2018г., Альмиева Р.Р., действующая по доверенности от 23.01.2018г., исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Исковые требования [СКРЫТО] М.Х., поддержали, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «33-й Трест» - Янбухтин Р.Р., действующий по доверенности от 01.12.2017г., исковые требования [СКРЫТО] М.Х. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в РБ – Борисова Р.А., действующая по доверенности от 27.12.2017г., исковые требования [СКРЫТО] М.Х. не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ИРСАкредит-Инвест» - Газалиев Э.У. просил отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Х., пояснил, что ее права не нарушены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мельникова Р.Ю. просила вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск [СКРЫТО] А.Ф. не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2016г. с [СКРЫТО] Минигуль Халитовны в пользу ООО «ИРСАкредит» взыскана задолженность по договору займа № С78 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 599,93 руб. (в том числе, основной долг – 1 257 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 392 183,77 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 416,16 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 21 460 руб., судебные расходы по оплате производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб.; всего взыскать – 1 703 559 (один миллион семьсот три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 6 % в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день исполнения настоящего решения суда или по день исполнения обязательства по договору займа № С78 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартира, общей площадью 51,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] М. Х., путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 124 800 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М. Х. к ООО «ИРСАкредит» о признании недействительными условий договора займа № С78 от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.6, 2.8, 2.9 о начислении процентов в размере 8 % в месяц и 96 % годовых, в части п. 2.10, 2.11, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в части п. 2.13, устанавливающего размер неустойки 0,27 % за каждый день просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности; о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить излишне выплаченные кабальные проценты; о расторжении договора ипотеки; о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, отказано.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] М.Х., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости – квартира, общей площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] М.Х.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист ФС № от 30.01.2017г., выданный Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан на основании вступившего в законную силу 10.01.2017г. решения суда.

Актом судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Янзигитовой Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнуто описи и аресту имущество должника [СКРЫТО] М.Х., а именно объект недвижимости - квартира, общей площадью 51, 7 кв.м., расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>. Начальная продажная цена установлена судом. Акт составлен в отсутствие должника, с участием двух понятых, что удостоверено их подписями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мавлютова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № окончания и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества по лоту № признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Республика Башкортостан» № (28792) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по лоту №. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4044/2018 в удовлетворении административного иска ООО «ИРСАкредит – Инвест» к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И. о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, – отказано.

Суд при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Мельниковой Р. Ю. исполнительное производство №-ИП было приостановлено, в связи с поступлением ходатайства от [СКРЫТО] М. Х. о нахождении на стационарном лечении.

Исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В обоснование ходатайства приложен лист нетрудоспособности о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Х. была освобождена от работы, а также приложено направление на госпитализацию № ГБУЗ РБ Поликлиники № ГО г. Уфа.

Согласно направлению на госпитализацию № ГБУЗ РБ Поликлиника № ГО г. Уфа [СКРЫТО] М.Х. была направлена на стационарное лечении в дневной стационар отделение терапия при поликлинике.

Выпиской из истории болезни подтверждается, что [СКРЫТО] М.Х. находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности [СКРЫТО] М.Х. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что [СКРЫТО] М. Х. находилась на лечении в стационарном лечебном учреждении, суд пришел к выводу, что действия пристава соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми судебному приставу-исполнителю предоставлено право приостановления исполнительного производства при наличии указанного обстоятельства.

При этом, законом данное право судебного пристава-исполнителя не ставится в зависимость от категории стационара.

Закон "Об исполнительном производстве" не разграничивает виды стационарных лечебных учреждений, поэтому, нахождение на стационарном лечении в рамках дневного стационара или в стационаре круглосуточного типа не имеет правового значения при рассмотрении спора о нарушении порядка исполнительного производства.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.Ф. перечислила на счет УФК по РБ (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) денежные средства, о чем свидетельствует платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] А.Ф. и ООО «33-й Трест» заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мавлютовым Э.З. было возобновлено.

Как следует из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета о результатах реализации арестованного имущества, реализовано имущество - квартира, общей площадью 51,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Денежные средства поступили от покупателя.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление денежных средств в размере 132804,00 рублей и 2549836,80 рублей получателю ООО «ИРСАкредит – Инвест» в счет погашения долга [СКРЫТО] М. Х.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р. исполнительное производство №-ИП окончено по причине поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава- начальника Кировского РОСП г.Уфы поступило заявление [СКРЫТО] М.Х. о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что [СКРЫТО] М.Х. находится на лечении в больнице №.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] М.Х. о приостановлении исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р. было отказано, поскольку исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а – 3229/2018 г. административный иск [СКРЫТО] Минигуль Халитовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Мавлютову Э.З., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Мельниковой Р.Ю., Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о применении последствий недействительности передачи на реализацию квартиры [СКРЫТО] М.Х., отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично.

Отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

При этом суд, установив наличие препятствий для реализации на торгах спорной квартиры, незаконность действий по реализации имущества на торгах, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Сиргалина Г.Р. необоснованно окончила исполнительное производство и, как следствие, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 5.2.4 Соглашения ФССП России, Росимущества от "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, при условии предварительного уведомления территориального органа ФССП России и Росимущества (его территориального органа, специализированной организации), вправе присутствовать при проведении торгов, о чем указывается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов.

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что приказом ООО «33-й Трест» от ДД.ММ.ГГГГ. № была образована комиссия по проведению торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, общей площадью 51, 7 кв.м., расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, в состав которой была также включена судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Янзигитова Ю.Ф.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Мельниковой Р.Ю. следует, что в период проведения повторных торгов исполнительное производство №-ИП находилось в ее производстве, судебный пристав-исполнитель Янзигитова Ю.Ф. к тому времени уволена с гражданской службы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что до проведения торгов судебный пристав-исполнитель Янзигитова Ю.Ф. организатором торгов была исключена из комиссии, а судебный пристав-исполнитель Мельникова Р.Ю., ведущая исполнительное производство, была им включена в состав комиссии по проведению торгов, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен, а впоследствии заблаговременно приглашен на заседание комисии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что, специализированная организация ООО «33-й Трест», при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом N229-ФЗ, включив в состав комиссии судебного пристава-исполнителя, в любом случае, в целях недопущения прав и законных интересов сторон исполнительного производства и иных лиц, имела возможность получить от него, как члена комиссии, актуальные на дату проведения торгов сведения о ходе исполнительного производства, в том числе о его приостановлении.

Доводы ответчиков о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Мавлютова Э.З. судом отклоняются, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП, представленного в материалы гражданского дела, оригинал указанного постановления отсутствует.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России, Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось ответчиками, что судебным приставом-исполнителем Мельниковой Р.Ю. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП было направлено по средствам электронной почты в специализированную организацию ООО «33-й Трест», которым оно было получено, но фактически не исполнено (т.2 л.д.143, т.3.л.д.16,17, 24).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в 17-00 час., победителем торгов по продаже заложенного имущества признана [СКРЫТО] Айгуль Фейласовна, предложившая наибольшую цену.

Указанное постановление по средствам электронного документооборота получено ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и открыто им ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час., то есть до 17-00 час., когда ООО «33-й Трест» был составлен протокол об определении победителя торгов (т.3.л.д.40).

Таким образом, основанием для возобновления исполнительных действий и, соответственно, для проведения назначенных торгов по смыслу статьей 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае могло бы быть только постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, однако, как следует из материалов исполнительного производства, такое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Установив, что торги по реализации спорной квартиры проведены в период приостановления исполнительного производства №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем Мельниковой Р.Ю. вынесено от ДД.ММ.ГГГГ постановление, которое было до проведения торгов вручено организатору торгов, но им не исполнено, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу и обстоятельств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела по настоящему иску, суд приходит к выводу об удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Х. о признании недействительными публичных торгов от 15.02.2018г. и договора купли-продажи, заключенного между [СКРЫТО] А.Ф. и ООО «33-й Трест» от 26.02.2018г., о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что проведением торгов не нарушены права должника [СКРЫТО] М.Х., поскольку применение мер принудительного исполнения, к каковым относится и проведение торгов, в период приостановления исполнительного производства противоречит основным принципам исполнительного производства, ведет к нарушению закона в части обязательного для всех исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а также к нарушению прав должника, которая была нетрудоспособна, освобождена от работы и направлена на стационарное лечение, в связи с чем объективно не имела возможности реализовать предоставленное ей ч. 3 ст. 449.1 ГК РФ право на личное присутствие на торгах.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1. ГК РФ).

Сторонами заключенного на торгах договора являются лицо, выигравшее торги и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов.

Таким образом, в случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, применяются указанные выше правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ15-12).

Поэтому в данном случае квартира подлежит возврату прежнему собственнику - [СКРЫТО] М.Х., а обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть ТУ Росимущества в РБ.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены на счет службы судебных приставов, а затем перечислены взыскателю, не является препятствием для взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в РБ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которой при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения, на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения права собственности [СКРЫТО] А.Ф. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>257, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о ее праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. №, возврате квартиры в собственность [СКРЫТО] М.Х., взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.Ф. денежных средств в размере 2 682 640, 82 руб., восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении объекта недвижимости залогом в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест».

Доводы представителя третьего лица ООО «ИРСАкредит-Инвест» - Газалиева Э.У. о подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018г. по делу №А07-11147/2018 [СКРЫТО] Минигуль Халитовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Установив, что [СКРЫТО] М.Х. обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в ее отношении процедуры конкурсного производства, а торги по продаже имущества проведены до признания ее банкротом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Исковые требования об обязании обеспечить [СКРЫТО] М.Х. доступ в квартиру подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что [СКРЫТО] А.Ф. сменила замки на входной двери в указанной квартире, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительными публичных торгов от 15.02.2018г. и договора купли-продажи от 26.02.2018г., правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] М.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Минигуль Халитовны к ООО «33-й ТРЕСТ», [СКРЫТО] Айгуль Фейласовне, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные 15.02.2018г., по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] Минигуль Халитовне.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.02.2018г., заключенный между [СКРЫТО] Айгуль Фейласовной и ООО «33-й Трест», действующим на основании государственного контракта с Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Айгуль Фейласовны на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>257.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. № о праве собственности [СКРЫТО] Айгуль Фейласовны на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>257.

Возвратить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>257, в собственность [СКРЫТО] Минигуль Халитовне.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>257, залогом в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест».

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Айгуль Фейласовны денежные средства в размере 2 682 640, 82 руб.

Обязать [СКРЫТО] Айгуль Фейласовну обеспечить [СКРЫТО] Минигуль Халитовне доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Айгуль Фейласовны к [СКРЫТО] Минигуль Халитовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.