Дело № 2-4027/2014 ~ М-2274/2014, первая инстанция

№2-4027/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 30.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер М732РН 102, принадлежащего истцу и автомобилем марки ИЖ 2717, государственный регистрационный номер К953ТО 102, под управлением ФИО6, который нарушил ст. 12.14 ч. 3 и п.п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страховая компания ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» приняло заявление о наступлении страхового события, признало страховое событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 11 327 руб. 20 коп. Суммы на восстановление транспортного средства не хватило. В связи с этим ФИО1 вынужден был обратиться в независимую оценку ООО «Оценка+». Согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа 50 966 руб. 00 коп. Таким образом, недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 39 638 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере 39 638 руб. 80 коп., неустойку в размере 39 638 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета эксперта по определению материального ущерба в общем размере 5 500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы, 700 руб. за оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Своим заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности № 1Д-360 от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 21 387,51 руб. – сумму восстановительного ремонта, 5 500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 218 руб. – почтовые расходы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер М732РН 102, принадлежащего истцу и автомобилем марки ИЖ 2717, государственный регистрационный номер К953ТО 102, под управлением ФИО6

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчики признали случай страховым и выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 11 327 руб. 20 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОЦЕНКА+», согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля Опель Корса, г/н М732РН102, стоимость ущерба с учетом износа составила 50 996 руб.

Отчет ООО «Оценка+» суд считает достоверным, не противоречащим другим материалам дела. Суд считает данный отчет, произведенный ООО «Оценка+», который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Однако, в судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, просит взыскать сумму восстановительного ремонта 21 387,51 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере 21 387 руб. 51 коп.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности). Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат ко взысканию его расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы 218 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 874,46 рублей, учитывая размер удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере – 21 387 руб. 51 коп., стоимость услуг по составлению отчета – 5 500 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 218 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в размере 874 руб. 46 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Шакиров