Дело № 2-4025/2015 ~ М-2802/2015, первая инстанция

Дело № 2-4025/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (ранее - ОАО «МСЦ») о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 44500 рублей, утрату товарной стоимости размере 2880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 52 рублей.

В обоснование иска истец указала, что «04» декабря 2014 г. в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси АСХ, гос.рег.номер н980ес102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ 520, гос.рег.номер А238ТО89, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административным материалам причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО «МСЦ». ФИО1 обратилась в ОАО «МСЦ» для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплаты не производились. ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе. На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Мицубиси АСХ, гос.рег.номер н980ес102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 44500 рублей, утрата товарной стоимости – 2880 рублей, итого ущерб на сумму 47380 рублей. На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанциям понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мицубиси АСХ, гос.рег.номер н980ес102, является ФИО1

Судом установлено, что «04» декабря 2014 г. в г. Уфа, <адрес> АСХ, гос.рег.номер н980ес102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ 520, гос.рег.номер А238ТО89, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5, ч.1, п. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО «МСЦ».

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО «РСТК».

Факт ДТП, произошедшего 04.12.2014г., вина водителя ФИО2 причинение имущественного вреда Истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратилась в ОАО «МСЦ» для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой технической экспертизе транспортного средства и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автотранспортного средства Мицубиси АСХ, гос.рег.номер н980ес102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 44500 рублей, утрата товарной стоимости – 2880 рублей, итого ущерб на сумму 47380 рублей. На проведение экспертиз поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО Экспертный Центр «Правоград», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, определению утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 44 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2880 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Истца.

На период обращения ФИО1 с пакетом документов и извещением о наступившем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП ОАО «РСТК» не была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Действительно, у ОАО «РСТК» приказом Банка России отт 20.05.2015. № ОД-1117 произведен отзыв лицензии. Однако эти обстоятельства не являются основанием отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что ПАО «МСЦ» по данному делу является ненадлежащим ответчиком и обязанность по выплате должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков, поскольку имеется решение об отзыве у ОАО «РСТК» лицензии, в связи с чем, ОАО «РСТК» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 приведенного выше Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и(или) договором обязательного страхования.Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено, поскольку такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статьи 26.1 указанного выше федерального Закона, указанное Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, также не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 32.8 Закона ФЗ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 5 и 6 статьи 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" действие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ПАО «МСЦ» и ФИО1 прекращено в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, а также истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в течение 6 месяцев со дня отзыва лицензии у ОАО "РСТК", то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.п.59-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда не выплачено страховое возмещение, требования о взыскании с ПАО «МСЦ» штрафа подлежат удовлетворению в размере 23 690 рублей, из расчета: (44 500 рублей+2880 рублей)*50%=23 690 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Также подлежат взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4000 руб., почтовые расходы 52 руб.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1921,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 44 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 690 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы 52 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1921,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин