Дело № 2-4023/2018 ~ М-3336/2018, первая инстанция

№ 2-4023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Хабибуллиной А.Я., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Елены Александровны к ООО «ВНК НЕФТЬ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВНК Нефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принял истца на работу на должность <данные изъяты>. 07.04.2018 г. истец неожиданно для себя получила по почте приказ о расторжении трудового договора на основании п.п. «а», п.6, ч.1, чт.81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения послужило якобы имевшее место отсутствие на рабочем месте истца в период с 12.03.2018 г. по 28.03.2018г. Истец свои обязанности в указанный период выполняла, что подтверждается перепиской текстовыми сообщениями по телефону, в которых в указанный период истцу предоставляется доступ к клиент банку счета ответчика, доступ в программу «1 С» ответчика. Также в указанный период истец подписывает документы на правах главного бухгалтера. Никаких устных или письменных претензий истец за указанный период не получала.

На основании изложенного истец просила суд признать приказ директора ООО «ВНК Нефть» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [СКРЫТО] Еленой Александровной по приказу № от 02.04.2018г. года по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - незаконным; восстановить истца на работе в ООО «ВНК Нефть» в должности <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] Е.А., представитель истца Гатауллин И. Т. (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что с приказом о переводе на полный рабочий день [СКРЫТО] Е.А. ознакомлена не была. Никто из опрошенных в суде лиц не пояснил, что помешало установить причину неявки [СКРЫТО] Е.А. на рабочее место, претензий об отсутствии Истца на рабочем месте Ответчиком не предъявлялись. Указали, что у коммерческого директора ООО «ВНК Нефть» Мусабировой А.А. имелись полномочия переводить сотрудников на удаленный режим работы, контролировать исполнение ими своих трудовых обязанностей, давать распоряжения от лица работодателя. Представили переписку в программе WhatsApp между [СКРЫТО] Е.А. и сотрудниками Ответчика, которая, по мнению представителя Истца Гатауллина И.Т., подтверждает выполнение [СКРЫТО] Е.А. своих трудовых обязанностей, а также посредством которой была отправлена фотография заявления об увольнении по собственному желанию. Также представили копию штрафов ГИБДД 13.03.2018, 14.03.2018 г. на выезде из г. Уфы и скриншоты с электронной почты. Указывают, что помощник руководителя ООО «ВНК Нефть» ФИО5 была уволена 04.06.2018 г., поскольку отказалась давать в суде заведомо ложные показания. Кроме того пояснили суду, что электронная подпись директора Ответчика ФИО12 находится у истца, а требование о возврате электронной подписи были направлены ответчиком по почте после составлении приказа об увольнении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Лутфуллина Г.Р., Еремина Ю.И. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование привели доводы, изложенные в возражении на иск. Представитель ответчика Лутфуллина Г.Р. суду пояснила, что [СКРЫТО] Е.А. не появлялась на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, в течение 13 дней. О причинах неявки работодателю не сообщала. В связи с отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера организации, деятельность предприятия была парализована. [СКРЫТО] Е.А. принималась на работу на полный рабочий день на территории работодателя, характер ее работы не носил вахтовый, разъездной либо удаленный характер. Необходимый объем работы [СКРЫТО] Е.А. не выполняла. Несмотря на нарушения работником условий трудового договора, работодатель предлагал истцу выйти на рабочее место и возобновить работу, что подтверждается аудиозаписью разговора с [СКРЫТО] Е.А. от 29.03.2018 г. в офисе ООО «ВНК Нефть», но в связи с отказом истца работодатель был вынужден расторгнуть трудовой договор. Процедура увольнения, порядок применения дисциплинарного взыскания Ответчиком был строго соблюден. Также указала, что [СКРЫТО] Е.А. самовольно, без согласования с работодателем в отсутствие приказа (распоряжения) приняла решение о переходе на дистанционную форму работы, не выполняя в полной мере трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Увольнение [СКРЫТО] по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы законно и обоснованно, соразмерно тяжести дисциплинарного проступка.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает маркетологом социальной сети, вконтакте, инстаграмм, настраивает эти сети. Истца знает с мая прошлого года. Работал в ООО «ВНК». Его первичное заявление об увольнении принято не было, было порвано. Директором тогда была Ольга Ирековна, учредитель ООО «ВНК». Вторичное заявление было принято после определенной процедуры, его опрашивали, проверяли на детекторе лжи. Уволили по собственному желанию. Прогулы не ставили, отработал две недели. Работал в ООО «ВНК».

Свидетель [СКРЫТО] Е.Н. суду показал, что работает заместителем директора кадетского корпуса. [СКРЫТО] Е.А. приходится свекром. Живут в одной деревне, она через 3 улицы, новые дома, там дороги нет, он обычно ездит через Дему на работу. В марте месяце 20 марта маму положили в 22 больницу, у Лены улицу не чистят, дорога заметенная была, несколько раз 20 марта подвозил ее до работы, ехал к маме в больницу, вечером несколько раз забирал ее с работы домой. В конце марта, несколько раз [СКРЫТО] Е.А. подвозил и забирал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 30.03.2018 г. между ней и Ответчиком был заключен договор на восстановление бухгалтерского учета, согласно которому ФИО10 обязуется в течение срока действия Договора оказывать услуги по восстановлению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Ответчика. Пояснила, что 12.02.2018 г. главным бухгалтером [СКРЫТО] Е.А. была сдана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за период 2017 год. 10.04.2018 г. ФИО10 сдала уточненную упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период 2017 год. Сдача уточненной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2017 год была связана с не полным отражением (не отражение) всех фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете, а также неполнотой отражения показателей по недостающим первичным документам. Документы, подготовленные [СКРЫТО] Е.А. содержали существенные ошибки, необходимость исправления которых обусловлена угрозой применения к Ответчику мер ответственности. Бухгалтерскую отчетность за первый квартал 2018 г. сдавался свидетелем ФИО10 в апреле 2018 г. Также сообщила, что главному бухгалтеру [СКРЫТО] Е.А. был перечислен аванс за март 2018 года в сумме 12937,50 рублей, который был рассчитан из расчета восьмичасового рабочего дня за март 2018 г.

Свидетель Мусабирова А.А. суду пояснила, что работает в ООО «ВНК Нефть» в должности коммерческого директора. [СКРЫТО] Е.А. 08.02.2018 г. по 14.02.2018 г. находилась на больничном, что подтверждается имеющимся в деле листком нетрудоспособности. Поэтому ей был предоставлен ключ TeamViewer для временной оплаты текущих счетов на время болезни ребенка. По окончании больничного [СКРЫТО] Е.А. на рабочее место не выходила, обосновывая тем, что ей необходимо осуществлять уход за иными членами семьи. Мусабирова А.А. старалась отнестись с пониманием к ситуации истца, поэтому прикрывала ее отсутствие. Подписи в докладной записке и актах об отсутствии работника на рабочем месте выполнены ею. На рабочем месте [СКРЫТО] Е.А. в период с 12.03.2018 г. по 28.03.2018 г. не находилась. Рабочий день [СКРЫТО] Е.А. был установлен с 08:00 до 17:00 час.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является директором ООО «ВНК Нефть» с момента его учреждения. [СКРЫТО] Е.А. была принята главным бухгалтером. ФИО12 сам бывает на рабочем месте больше половины дня. Персоналом руководит Мусабирова. В его обязательства входит, проверка контрагентов на безопасность. В начале марта у Ангелины спросил где находится [СКРЫТО] Е.А., она ответила, что у нее болеют родственники. Он сказал, если причины нет, то делай акты об ее отсутствии, 29 она пришла ей был задан вопрос, почему ее нет, напиши письменно, она отказалась и ушла. На предприятии дистанционная работа сотрудника не предусмотрена. У них блокировали счета, Альфа Банк, Банк Открытие.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования [СКРЫТО] Е.А. не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2017 г. приказом ООО «ВНК Нефть» № [СКРЫТО] Е.А. с 01.01.2018 г. принята на работу на должность главного бухгалтера на основании собственноручного заявления [СКРЫТО] Е.А. от 29.12.2017 г.

29.12.2017 г. приказом ООО «ВНК Нефть» № установлено неполное рабочее время с 01.01.2018 г. в отношении главного бухгалтера [СКРЫТО] Е.А. на основании заявления [СКРЫТО] Е.А. от 29.12.2017 г.

01.01.2018 г. заключен трудовой договор № между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «ВНК Нефть», согласно которому [СКРЫТО] Е.А. принята на работу в ООО «ВНК Нефть» на должность главного бухгалтера.

01.03.2018 г. издан приказ № о переводе [СКРЫТО] Е.А. с 01.03.2018 г. на полное рабочее время на основании заявления [СКРЫТО] Е.А. от 28.02.2018 г. Подпись об ознакомлении [СКРЫТО] Е.А. с приказом отсутствует.

13.03.2018 г. директору ООО «ВНК Нефть» ФИО12 поступила докладная записка от коммерческого директора ООО «ВНК НЕФТЬ» Мусабировой А.А., согласно которой 12 марта 2018 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут главный бухгалтер ООО «ВНК Нефть» [СКРЫТО] Е.А. отсутствовал на рабочем месте. Мусабирова А.А. просила принять соответствующие меры, предусмотренные пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период с 12.03.2018 г. по 28.03.2018 г. главный бухгалтер ООО «ВНК Нефть» [СКРЫТО] Е.А. не выходила на работу, о чем были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте за подписью сотрудников предприятия.

29.03.2018 г. [СКРЫТО] Е.А. явилась в офис ООО «ВНК Нефть», ей было выставлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту прогула от 28.03.2018 г. [СКРЫТО] Е.А. с требованием ознакомилась, от подписи отказалась, что подтверждается подписями сотрудников ООО «ВНК Нефть» и не отрицается самим истцом.

02.04.2018 г. ответчиком составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на работе.

Отсутствие главного бухгалтера [СКРЫТО] Е.А. в период с 12.03.2018 г. по 28.03.2018 г. на работе подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 г.

02.04.2018 г. издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 02.04.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 13 рабочих дней. В связи с отсутствием [СКРЫТО] Е.А. в офисе ООО «ВНК Нефть» приказ об увольнении направлен истцу ценным почтовым отправлением по адресу регистрации и проживания.02.04.2018 г. в адрес [СКРЫТО] Е.А. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

07.04.2018 г. копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 02.04.2018 г., копия уведомления о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения от 02.04.2018 г. получены адресатом [СКРЫТО] Е.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

10.04.2018 г. [СКРЫТО] Е.А получила свою трудовую книжку на руки, о чем составлена собственноручная расписка истца.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу требований статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс не содержит перечня уважительных причин, объясняющих отсутствие работника на рабочем месте, при наличии которых таковое не следует признавать прогулом. В каждом конкретном случае весомость приведенных сотрудником аргументов оценивается работодателем самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что отсутствие истца в течение 13 дней в офисе ООО «ВНК Нефть», подтвержденное документально, а также свидетельскими показаниями, независимо от вида, объема и способа исполнения должностных обязанностей, при отсутствии объяснения об уважительных причинах такого отсутствия обоснованно признано ответчиком прогулом.

Довод истца о том, что по устной договоренности с работодателем ей было разрешено работать удаленно по месту проживания суд отклоняет в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком (п. 1.1.) оговорено, что рабочее место работника располагается в офисе ООО «ВНК Нефть».

Из материалов дела следует, что ООО «ВНК Нефть» располагается по адресу 450103, г. Уфа, <адрес>, офис 2.

Дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов (распоряжений) работодателя, изменяющих конкретное место работы истца, материалы дела не содержат. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии с работодателем договоренности истцом не представлено.

Следовательно, рабочим местом истца являлось место, которое находится под контролем работодателя- его офис по адресу 450103, г. Уфа, <адрес>, офис 2.

В п. 4.2 трудового договора истцу был установлен график работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 08.00 до 17.00, время обеденного перерыва с 12.00 до 13.00.

Обязанность соблюдать трудовую дисциплину предусмотрена п. 2.2.3 трудового договора, заключенного с истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в офисе Ответчика в указанные в актах даты, обосновано расценено работодателем как прогулы, и послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является крайней мерой дисциплинарной ответственности. Проявление такой инициативы является не обязанностью, а правом работодателя, стало быть, он может самостоятельно определить меру дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены отношение работника к труду и тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2018 г. [СКРЫТО] Е.А. явилась в офис ООО «ВНК Нефть», ей выставлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту прогула от 28.03.2018 г. [СКРЫТО] Е.А. с требованием ознакомилась, от подписи отказалась, что подтверждается подписями сотрудников ООО «ВНК Нефть» - ФИО5, ФИО13 и не отрицается самим истцом.

По истечении двух рабочих дней объяснение [СКРЫТО] Е.А. не представлено.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

02.04.2018 г. был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 02.04.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 13 рабочих дней. В связи с отсутствием [СКРЫТО] Е.А. в офисе ООО «ВНК Нефть» на приказе была произведена соответствующая запись, и приказ об увольнении был направлен истцу ценным почтовым отправлением по адресу регистрации и проживания вместе с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку.

07.04.2018 г. копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 02.04.2018 г., копия уведомления о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения от 02.04.2018 г. были получены адресатом [СКРЫТО] Е.А. 07.04.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств обратного вопреки положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что у работодателя имелись основания для применения к [СКРЫТО] Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, факт совершения [СКРЫТО] Е.А грубого нарушения трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства подтвердился, порядок увольнения ответчиком соблюден, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о переводе на полное рабочее время от 01.03.2018 г. не влияет на существо рассмотрения спора, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в том числе в установленный приказом четырехчасовой рабочий период. Кроме того на судебном заседании было установлено, что [СКРЫТО] Е.А. начислила себе аванс за март 2018 г. в сумме 12937,5 рублей, т.е. из расчета восьмичасового дня. Учитывая вышеизложенное в совокупности с тем фактом, что приказ № № от 01.03.2018 г. о переводе истца на полное рабочее время был издан на основании личного заявления самой [СКРЫТО] Е.А. от 28.02.2018 г., суд не исключает того, что [СКРЫТО] Е.А. была уведомлена об установленном для нее восьмичасовом рабочем времени. По мнению суда такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем не подлежит судебной защите.

К доводу истца о том, что выполнение им трудовых обязанностей может быть подтверждено перепиской в WhatsApp суд относится критически в связи со следующим.

Материалы дела не содержат сведений о том, что социальная сеть WhatsApp локальными нормативными актами ответчика признана официальным каналом связи, по которому могут быть доставлены юридически значимые сообщения. Кроме того сама по себе переписка не доказывает и не опровергает факт наличия либо отсутствия работника на рабочем месте. Между тем, скриншоты переписки WhatsApp представлены истцом не в надлежащей форме, не заверены нотариально, что не дает оснований полагать, что переписка представлена в первоначальном виде, не была подвергнута корректировке. Таким образом, переписка WhatsApp не может быть признана относимым и допустимым доказательством (59, 60 ГПК РФ) и исследованию не подлежит.

К показаниям свидетелей ФИО8 и [СКРЫТО] Е.Н. суд относится критически, поскольку, как пояснили сами указанные лица, на предприятии ООО «ВНК Нефть» они никогда не работали и им не могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела касательно заявленного спора о незаконности увольнения [СКРЫТО] Е.А.

Довод истца о том, что ответчик не пояснил, что мешало ему установить причину неявки [СКРЫТО] Е.А., а также о том, что коммерческий директор Мусабирова А.А. была обязана контролировать исполнение [СКРЫТО] Е.А. своих трудовых обязанностей, не имеет значение для существа спора и опровергается тем, что как пояснила сама Мусабирова А.А. ею предпринимались неоднократные попытки установить причину неявки главного бухгалтера на работу посредством телефонных переговоров. При этом каких-либо объяснений помимо жалоб на здоровье родственников ей не были предоставлены ни до затребования письменного объяснения по факту прогула, ни после.

Представленные суду копии штрафов ГИБДД 13.03.2018, 14.03.2018 г. на выезде из г. Уфы, полученные истцом, не доказывают и не опровергают ее нахождение на рабочем месте и не могут быть положены в основу решения.

Представленный истцом бухгалтерский баланс на 31.12.2017 г., отчет о финансовых результатах за 2017 г. относится к деятельности совершенно иного юридического лица - ООО «Всесоюзная нефтяная компания», к которому не были заявлены исковые требования, и не являются относимыми доказательствами (ст. 59 ГПК РФ). Документы представлены в копиях и не заверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Елены Александровны к ООО «ВНК НЕФТЬ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов