Дело № 2-4020/2019 ~ М-3396/2019, первая инстанция

Дело № 2-4020/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003966-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца [СКРЫТО] И.Р., его представителя [СКРЫТО] Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2019,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., действующей на основании доверенности от 03.12.2018,

представителя третьего лица Раянова М.Ф. - Бикбулатова А.Д. действующего на основании доверенности от 18.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильгиза Ринатовича к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 09.02.2019 в 16.10 час. на 17 км. + 500 м автодороги «Уфа-Иглино-Красная горка-Павловка» около перекрестка с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] И.Р. и в его собственности, автомобиля Хавал Н6, государственный регистрационный знак № под управлением Раянова М.Ф. и в его собственности и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Трофимова В.В.

В результате данного дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механическое повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.02.2019, выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется снежная колейность, проезжая часть не обработана противогололедным материалом, имеется снежный накат, что не соответствует № ГОСТ Р 50597-2017.

Определением старшего лейтенанта полиции ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 13.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] И.Р. за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 11.04.2019 стоимость Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 144 672 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 144 672 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 223 руб.

Истец [СКРЫТО] И.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что в действиях [СКРЫТО] И.Р., имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. ДТП произошло в условиях снегопада, поэтому наличие снега на дороге не является доказательством ненадлежащего исполнения АО «Башкиравтодор» обязанности по содержанию автомобильной дороги. Наличие снега на дороге в наших климатических условиях является природным явлением и не может являться причиной ДТП.

Третье лицо ГКУ Управление Дорожного хозяйства РБ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лица Раянов М.Ф., Трофимов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Раянова М.Ф. - Бикбулатов А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования [СКРЫТО] И.Р.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.02.2019 в 16.10 час. на 17 км. + 500 м автодороги «Уфа-Иглино-Красная горка-Павловка» около перекрестка с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] И.Р. и в его собственности, автомобиля Хавал Н6, государственный регистрационный знак № под управлением Раянова М.Ф. и в его собственности и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Трофимова В.В.

В результате данного дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механическое повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.02.2019, выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется снежная колейность, проезжая часть не обработана противогололедным материалом, имеется снежный накат, что не соответствует № ГОСТ Р 50597-2017.

Определением старшего лейтенанта полиции ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 13.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] И.Р. за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 09.02.2019 г. в 16 час. 10 мин. [СКРЫТО] И.Р., управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, на 17 км - 500 м автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка», двигаясь со стороны <адрес> в сторону г.Уфы, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной ХАВАЛ Н6 под управлением Раянова М.Ф., после столкновения оторванная часть глушителя с автомобиля ДЭУ СИЯ отлетела на крышу кузова остановившегося на перекрестке автомобиля РЕНО ЛОГАН под управлением Трофимова В.В. В результате ДТП пассажиры автомобиля ХАВАЛ Н6 ФИО11 и ФИО12 получили телесные повреждения. В действиях ФИО17 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, но, учитывая, что Раянова и Макиенко от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, в возбуждении дела было отказано.

Данное определение сотрудника ОГИБДД по Иглинскому району [СКРЫТО] И.Р. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

06.05.2019 постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан должностное лицо – начальник Иглинского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 11.04.2019 стоимость Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 129 КС 102 с учетом износа составляет 144 672 руб.

Предъявляя исковые требования к ответчику АО «Башкиравтодор» истец считает, что причиной ДТП является бездействие ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ликвидации снежной колейности и снежного наката, в подтверждение чего ссылается на акт выявленных недостатков № от 09.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличия вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими ля истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п 2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на

автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Национальным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц в зимний период.

Так, согласно пункту 8.1 вышеназванного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (предусматривает срок устранения снега и зимней скользкости от четырех до двенадцати часов, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения).

В соответствии с п.8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории III, к которым относится автодорога Уфа-Иглино-Красная горка - 6 часов.

Согласно п.3.4 ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В материалах дела по факту ДТП отсутствуют данные о том. когда в на дороге образовалась зимняя скользкость.

В силу п.5.5.5 ГОСТа коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно п.9.1.1. ГОСТа Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожною движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Пунктом 9.1.2 ГОСТа результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа
улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Согласно положениям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом измерялась зимняя скользкость на дороге. В акте выявленных недостатков и в схеме ДТП отсутствует указание о том, каким образом установлен факт наличия колейности и снежного наката.

Согласно материалам дела по факту ДТП, оно произошло в условиях снегопада, об этом указано в протоколе осмотра транспортного средства, который проводился сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району 09.02.2019 с 17 час. 25 мин. до 17 час.50 мин., а также в акте выявленных недостатков № от 09.02.2019г.

Согласно информации Башгидромецентра 09.02.2019 снег шел с 00 час. 00мин. до 22 час.00 мин.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения причин ДТП по ходатайство истца определением суда от 29.08.2019 была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли эксплуатационное состояние автомобильной дороги на месте ДТП - 17 км. + 500 м автодороги «Уфа-Иглино-Красная горка-Павловка» около перекрестка с <адрес> по состоянию на 09.02.2019, условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленными законами, нормативными правовыми актами, государственными стандартами Российской Федерации? Если нет, то по каким признакам?

2. Могло ни ненадлежащее состояние дорожного полотна на месте ДТП, а именно наличие снежной колейности на проезжей части, снежного наката, образование зимней скользкости привести к вылету (выезду) автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 129 КС 102 на полосу встречного движения?

3. Что явилось причиной столкновения транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Хавал Н6, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №

4. Находилось ли состояние дорожного покрытия в прямой причинно-следственной связи с ДТП?

5. Был ли водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги, в состоянии обнаружить недостаток автомобильной дороги в виде снежной колейности на проезжей части, снежного наката, образование зимней скользкости? В случае обнаружения указанных недостатков дороги, имелось ли у истца [СКРЫТО] И.Р. техническая возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем Хавал Н6, государственный регистрационный знак №, двигаясь в заносе?

6. Обрабатывался ли участок дороги на месте ДТП - 17 км. + 500 м автодороги «Уфа-Иглино-Красная горка-Павловка» около перекрестка с <адрес> противогололедными средствами 09.02.2019 до совершения ДТП?

Согласно заключению № от 19.09.2019, выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», эксплуатационное состояние автомобильной дороги на месте ДТП -17 кв. + 500 м. автодороги «Уфа-Иглино-Красная горка-Павловка» около перекрестка с <адрес> по состоянию на 09.02.2019, установленным законами, нормативными правовыми актами, государственными стандартами Российской Федерации. По признакам несоответствия ГОСТ 50597-2017, п.8.1, 8.2, 8.10, 8.13.

В сложившейся дорожной ситуации причиной потери устойчивости, управляемости и последующий выезд автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 129 КС 102 на полосу встречного движения могло быть ненадлежащее состояние дорожного полотна на месте ДТП, а именно наличие снежной колейности на проезжей части, снежного наката, образования зимней скользкости.

На вопросы определения, указанные в определении суда о назначении судебно экспертизы под пунктами 3,4,5,6, эксперт не смог ответить.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 19.09.2019 оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части зимней скользкости и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Суд учитывает, что для признания АО «Башкиравтодор» виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия колеи, накатанного снега на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

В ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками ОГИБДД не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется. Данный акт не содержит данных о и размерах колеи. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТа.

В соответствии с Приложением 2-3 «Сроки устранения дефектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МР Иглинский район РБ» к Техническому заданию государственного контракта № от 17.11.2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Архангельском, Иглинском, Гафурийском районах:

в зимний период ликвидация скользкости покрытия должна быть закончена с момента образования гололедицы не позднее 5 часов;

в зимний период при снегопадах и метелях допускается наличие рыхлого снега с момента окончания снегопада или метели в течение 5 часов.

Материалами административного дела и данными ГИСМЕТЕО в момент ДТП шел снег, поэтому в действиях АО «Башкиравтодор» отсутствуют признаки ненадлежащего содержания автомобильной дороги «Уфа-Иглино-Красная горка-Павловка», т.к. сроки снегоочистки АО «Башкиравтодор» не нарушило, обработка противогололедными материалами производится после окончания снегоочистки.

Из материалов дела следует, что очистка автодороги Уфа-Шакша-Иглино-Красная горка проводилась Иглинским ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» 09.02.2019.

Так, 09.02.2019 КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак М 193 КУ следовал по маршруту «Уфа-Иглино-Красная горка—Шакша Урал М5» с 04-00ч. до 14-00ч.; машина комбинированная дорожно-строительная 69215 (ДМК-80В) государственный регистрационный знак Х450КР 102 следовал по маршруту «Уфа- Шакша-Иглино-Красная горка» 03.02.2019 с 04-30ч. до 19-00ч.; грейдер ДЗ-98 государственный регистрационный знак 12-94 под управлением машиниста ФИО14 проходил 09.02.2019 по Иглинскому району и осуществлял очистку проезжей части и обочин от снега а/д М5-Иглино, южный обход. Северный обход, <адрес>, Уфа-Иглино-Красная горка-М5-Шакша, о чем свидетельствуют путевые листы и распечатка с ГЛОНАСС.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Снежно-ледяные отложения на проезжей части, колейность, на наличие которых, как причину выезда на встречную полосу движения, указывает истец, не могли являться безусловной причиной заноса транспортного средства и выезда истца на встречную полосу движения при соблюдении водителем ФИО15 требований Правил дорожного движения.

Фотографии с места ДТП свидетельствуют об отсутствии значительных снежных отложений на дороге.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 10.02.2019 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен не в день ДТП, а на следующий день, а замеры проводились 10.02.2019г., в силу чего не может объективно отражать состояние дорожного покрытия на момент ДТП. При этом необходимо учесть, что с учетом зимнего периода времени года состояние дороги за сутки могло измениться.

Само по себе наличие на проезжей части снежных отложений не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги, с учетом доказанности факта исполнения ответственным лицом необходимого объема работ по обслуживанию и содержанию автомобильной дороги.

В силу положений п. 1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. К мерам предосторожности суд находит необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и умение водителя работать с рулем, педалями газа и тормоза в зимнее время.

Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя [СКРЫТО] И.Р., который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП -зимняя скользкость - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истицей сделано не было.

Вместе с тем, истец не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, неблагоприятные погодные условия, в результате чего не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, с его смещением на встречную полосу движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде зимней скользкости на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановление об отказе в возбуждение административного дела за отсутствием в действиях водителя [СКРЫТО] И.Р. нарушения Правил дорожного движения РФ, не является для суда преюдициальным.

Ссылка истца на акт выявленных недостатков от 09.02.2019 является несостоятельной, поскольку наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком зимней скользкости на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку данный акт не содержит данных, когда образовалась зимняя скользкость на дороге и нарушен ли АО «Башкиравтодор» 6-часовой срок для ее ликвидации.

Суд считает, что ДТП произошло из-за того, что скорость движения автомашины под управлением истца, хотя может быть и не превышала установленного п.10.3 ПДД РФ ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос автомобиля на встречную полосу движения.

ДТП произошло в светлое время суток, истец прекрасно видел состояние дороги, т.е. имел возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, мог снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого, поэтому при должной осмотрительности и соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ у него была возможность избежать ДТП. Именно действия истца, управлявшего автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, не справившейгося с управлением транспортным средством, полностью проигнорировавшего требования п.10.1 ПДД РФ, привели к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. В данной ситуации причинно-следственная связь бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом отсутствует.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.

Представленные истцом доказательства недостаточны для безусловного возложения на АО «Башкиравтодор» ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП.

Доказательств, объективно препятствовавших истцу выполнить требования Правил дорожного движения, суду не представлено.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Суд считает, что действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, [СКРЫТО] И.Р. не избрал скорость, которая должна была соответствовать зимней дороге, а именно метеорологическим, дорожным условиям.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены [СКРЫТО] И.Р., как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место прямая причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Однако [СКРЫТО] И.Р. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги.

Таким образом, в действиях ответчиков не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежной каши на автодороге.

Поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу [СКРЫТО] И.Р. не представлено, то основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, отсутствуют.

По изложенным основаниям суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Р. отказать.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ильгиза Ринатовича к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская