Дело № 2-4016/2014 ~ М-2718/2014, первая инстанция

Дело № 2-4016/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего по доверенности № 6Д-1779 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика – ФИО6 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «СОМоСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен Договор о совместном долевом строительстве жилья, в соответствии с которым Дольщик осуществляет финансирование, а Застройщик организует работы по строительству двух квартир на 4-м этаже в жилом доме квартала «М» Октябрьского района г. Уфы, без чистовой отделки (на чистовую отделку заключается отдельное соглашение, согласно индивидуального плана каждого дольщика).

Ориентировочный срок окончания строительства - 2 квартал 2004г. Квартиры предоставляются «Дольщику» в соответствии с утвержденным порядком распределения квартир в данном доме между всеми участниками долевого строительства. Одна квартира, под условным номером 23 (считая слева направо от входа в подъезд) - двухкомнатная, общей площадью - 71,46 м2 и вторая квартира, под условным номером 24 - трехкомнатная, общей площадью - 104, 58 м.

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость квартир определяется с учетом базисной стоимости и интеллектуального вклада и составляет 1 000 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г„ во исполнение Договора долевого участия в строительстве, истцом в кассу ООО НПО «СОМоСтрой» внесена сумма в размере 990 000 руб.

В ходе исполнения Договора о совместном долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, руководство ООО НПО «СОМоСтрой» просило истца оказать возмездную помощь, необходимую для организации строительства и исполнения договорных обязательств.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в кассу ООО НПО «СОМоСтрой» внесена сумма в размере 450 000 руб. В качестве основания указано: оплата за земельное дело.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «СОМоСтрой» в лице директора ФИО3 получил для развития производства у ФИО1 50 000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО НПО «СОМоСтрой» в лице директора ФИО3 получил для развития производства у ФИО1 20 000 руб.

На претензию о возврате денежных средств, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 520 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, поддержал исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 иск ФИО1 не признали, просили отказать ввиду необоснованности. Суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Спорный договор о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под действие закона РФ «О защите прав потребителей». Квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством оплаты к спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в основании квитанции указано «оплата за земельное дело». На приходно-кассовом ордера стоит подпись неизвестного лица. По бухгалтерским документам движение денежных средств по кассе и по расчетному счету в сумме 450 000 руб. от ФИО7 не проходило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «СОМоСтрой» (Застройщик) и ФИО1 был заключен Договор о совместном долевом строительстве жилья, в соответствии с которым Дольщик осуществляет финансирование, а Застройщик организует работы по строительству двух квартир на 4-м этаже в жилом доме квартала «М» Октябрьского района г. Уфы, без чистовой отделки (на чистовую отделку заключается отдельное соглашение, согласно индивидуального плана каждого дольщика).

Ориентировочный срок окончания строительства - 2 квартал 2004г. Квартиры предоставляются «Дольщику» в соответствии с утвержденным порядком распределения квартир в данном доме между всеми участниками долевого строительства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2003г„ во исполнение Договора долевого участия в строительстве, истцом в кассу ООО НПО «СОМоСтрой» внесена сумма в размере 990 000 рублей.

Предъявляя требования о взыскании с ООО НПО «СОМоСтрой» денежных средств в размере 520 000 руб. ФИО7 представил в материалы дела расписки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным распискам директор ООО НПО «СОМоСтрой» в лице ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., 50 000 руб. для развития производства.

Из содержания данных расписок не следует, что указанные денежные средства являются возмездными, передаются ответчику на условиях возвратности.

Далее, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ФИО1 оплачено ООО НПО «СОМоСтрой» за земельное дело 450 000 руб. Условия о возврате ответчиком ФИО7 вносимой оплаты из указанного документа также не усматриваются.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для возложения на ООО НПО «СОМоСтрой» обязанности по возврату ФИО7 внесенных денежных средств. Иных доказательств, свидетельствующих о возмездности переданных денежных средств, в суд не представлено.

В силу п.2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании но п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1.2. договора, ориентировочный срок окончания строительства - 2 квартал 2004 г.

Соответственно, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, закончилось - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом представителя ответчика об истечении срока исковой давности при обращении ФИО1 с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО7 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.