Дело № 2-4002/2018, первая инстанция

Дело №2-4002/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Эльвире Гайсаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Эльвире Гасайевне о взыскании задолженности кредитной карте, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 16.11.2012г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» приняло от [СКРЫТО] Эльвиры Гайсаевны заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 250 000, 00 рублей.

04.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное – на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра.

Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действий 36 мес., под 17,9% годовых.

Данные условия были дополнительно доведены до Держателя информацией о полной стоимости кредита.

Банк, в свою очередь, выпустил кредитную карту № и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней, осуществлял по ней денежные операции.

24.03.2017 г., ввиду нарушения Ответчиком Условий, Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Договору в срок до 19.04.2017 года.

Между тем, Ответчик, в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

Задолженность по Кредитной карте, согласно прилагаемому расчету за период с 11.10.2016 г. по 25.04.2017 г. составляла 408 268, 00 руб., из которых: 359 817, 49 – сумма задолженности по возврату кредита; 36 760, 47 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 11 691,04 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

На день подачи иска в суд, сумма задолженности по Кредитной карте, отраженная в прилагаемом расчете цены иска, изменилась и составляет 408 229, 00 руб., в том числе: 359 817,49 руб.- сумма задолженности по возврату кредита; 36 760, 47 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 11 691,04 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

На основании вышеизложенного, ст.ст.309,310,314,330,810,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.131-132 ГПК РФ, Публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» просит:

«Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Э.Г. задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 408 229, 00 руб., в том числе: 359 817,49 руб.- сумма задолженности по возврату кредита; 36 760, 47 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 11 691,04 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Э.Г. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 7 282,29 руб.»

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явилась. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 16.11.2012 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» приняло от [СКРЫТО] Эльвиры Гайсаевны заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 250 000, 00 рублей.

04.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное – на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра.

Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действий 36 мес., под 17,9% годовых.

Данные условия были дополнительно доведены до Держателя информацией о полной стоимости кредита.

Банк, в свою очередь, выпустил кредитную карту № и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней, осуществлял по ней денежные операции.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения Ответчиком Условий Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Договору в срок до 19.04.2017 г.

Между тем, Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

Задолженность по Кредитной карте, согласно прилагаемому расчету за период с 11.10.2016 г. по 25.04.2017 г. составляла 408 268, 00 руб., из которых: 359 817, 49 – сумма задолженности по возврату кредита; 36 760, 47 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 11 691,04 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку требования основаны на Кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, в соответствии со ст.122 ГПК РФ Банк обратился в суд заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Заемщика указанной задолженности.

13.06.2017 года Мировой судья судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынес судебный приказ по делу №2-12222-2607/2017 о взыскании с [СКРЫТО] Э.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 408 269, 00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 641, 35 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02..11.2017 г. в виду возражений Ответчика вышеуказанный приказ был отменен.

На день подачи иска в суд сумма задолженности по Кредитной карте, отраженная в прилагаемом расчете цены иска изменилась и составляет 408 229, 00 руб., в том числе: 359 817,49 руб.- сумма задолженности по возврату кредита; 36 760, 47 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 11 691,04 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3 932,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Эльвире Гайсаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльвиры Гайсаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору о карте № в размере 408 229 руб. 00 коп., из которых: 359 817,49 руб.- сумма задолженности по возврату кредита; 36 760, 47 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 11 691,04 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльвиры Гайсаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 282 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.