Дело № 2-400/2015 (2-10760/2014;) ~ М-10021/2014, первая инстанция

2-400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка № 07-01353/14-(0) от 29.12.2014. наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк») обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытом акционерным обществом «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА46086/810/13 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению Ответчику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> (Один миллион девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4 % годовых на неотложные нужды.

ФИО2 п. 2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк». Ответчику указанный счет был открыт, что подтверждает Договор банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., а также полученное ФИО1 Уведомление о реквизитах банковского счета.

Истец, выполняя свои обязательства, предоставил Заемщику кредит.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, который подлежит уплате ответчиком не позднее 11 числа каждого месяца.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия Кредитного договора не выполнял.

В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчиком были произведены платежи по оплате основного долга и процентов на общую сумму <данные изъяты> Последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

ОАО «МТС-Банк» направило Должнику Требование о досрочном погашении кредита, ФИО2 которого ФИО1 в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору № ПННУФА46086/810/13. Данное требование не было исполнено ответчиком.

Общий размер задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «МТС-Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Один миллион шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять рублей 23 коп.), что и составляет сумму требований Истца к Ответчику, из них: просрочка задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, где поясняет, что не ФИО2 с образовавшейся задолженностью, в кредитном договоре не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Истец по встречному исковому заявлению просит расторгнуть кредитный договор ПННУФА46086/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также просит признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита в рублях, в части неустойки, в части установления услуги страхования, в части установления незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и пр.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

ОАО «МТС-Банк», пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключило с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

ФИО1 считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ФИО2 п. 1.1. договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,4% годовых; В соответствии с Графиком платежей (Приложением № к Договору), полная стоимость Кредита по настоящему Договору составляет 24,03% годовых. При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Однако в самом исковом заявлении Банк указывает только процентную ставку, равную 17,4% годовых, тем самым скрывая про полную стоимость кредита, равную 24,03% годовых, вводя суд в заблуждение.

Банком нарушены Указания ЦБР №2008-У: информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.

ФИО2 п. 1.6.1. Договора, в случае просрочки Заемщиком срока погашение кредита либо части кредита Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы Просроченной: платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредиторе (включительно).

ФИО2 п. 1.6.2. Договора, в случае просрочки Заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки е виде пени в 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы Просроченного платеж; по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредиторе (включительно).

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, ФИО1 просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

ФИО1 считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

По мнению истца по встречному исковому заявлению действия ОАО «МТС-Банк» в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, а условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссии, после – на погашение основного долга по кредиту, является недействительным.

Исходя из условий договора, Кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

ФИО2 по договору страхования, плата за включение в программу страхования составляет <данные изъяты>, взимается единовременно.

ФИО2 выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. ФИО1 считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, данная сумма подлежит возмещению ОАО «МТС-Банк». На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ОАО «МТС-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, как незаконно начисленную и удержанную плату за включение в программу страхования.

ФИО2 п.4.4.2. Договора - Кредитор имеет право «в безакцептном порядке списывать средства с текущих счетов Заемщика, в случаях, указанных в п.п. 3.11, 3.14, 3.15 настоящего Договора».

В соответствии со ст. 854 ГК РФ - «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом», п.З ст. 845 ГК РФ следует, что - «Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».

Также ФИО1 просит взыскать с ОАО «МТС-Банк» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты страховой премии, завышенной неустойки. Тот факт, что с оплачиваемых заемщиком денежных средств по кредитному договору списывались на иные операции по счету, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ПАО «МТС-Банк» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать за необоснованностью.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика по встречному иску, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 – отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ФИО2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ФИО2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытом акционерным обществом «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА46086/810/13 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению Ответчику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> (Один миллион девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4 % годовых на неотложные нужды.

ФИО2 п. 2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк». Ответчику указанный счет был открыт, что подтверждает Договор банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., а также полученное ФИО1 Уведомление о реквизитах банковского счета.

Истец, выполняя свои обязательства, предоставил Заемщику кредит. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик же надлежащим образом условия Кредитного договора не выполнял.

ОАО «МТС-Банк» направило Должнику Требование о досрочном погашении кредита, ФИО2 которого ФИО1 в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору № ПННУФА46086/810/13. Данное требование не было исполнено ответчиком.

Общий размер задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «МТС-Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Один миллион шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять рублей 23 коп.), из них: просрочка задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец в своем встречном исковом заявлении указывает, что в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, и просит признать недействительными условия Договора в части не доведения до момента подписания Заемщиком информации о полной стоимости кредита в рублях.

Однако все условия, на которых ФИО1 предоставлен кредит, были подробно разъяснены Заемщику до момента подписания Кредитного договора и Договора банковского счета физического лица. Подписи Истца свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с условиями Кредитного договора и согласился их неукоснительно выполнять.

ФИО2 ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

ФИО2 п. 7. Указания ЦБР №2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был надлежащим образом разъяснен Расчет полной стоимости кредита по Кредитному договору № ПННУФА46086/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ г., что является Приложением № к кредитному договору, в котором указано, что полная стоимость кредита составляет 24,03 % годовых. С данным условием договора Заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись. Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У по формуле. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, известные на момент заключения договора (погашение основной суммы долга, уплата процентов, комиссия за присоединение к программам добровольного страхования).

Заемщику был разъяснен График платежей по кредиту в рублях, в котором указано, что процентная ставка по кредитному договору составляет 17,4 % годовых, а расчетная процентная ставка – 24,03 % годовых. Заемщик был ознакомлен с данным Графиком платежей.

Требования ФИО6 о признании незаконными действия Ответчика в части безакцептного списания денежных средств с текущих счетов Заемщика суд считает необоснованными, поскольку п. 3.2.5. договора банковского счета от 05.11.2013., п. 3.9. кредитного договора № ПННУФА46086/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка списывать денежные средства в безакцептном порядке без ФИО3 заемщика.

Доказательств того, что с иных счетов ФИО1 денежные средства в безакцептном порядке списывались банком, истцом по встречному иску суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлены доказательства нарушения очередности погашения задолженности, а судом не добыто.

Встречные исковые требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, так как неустойка Банком не начислялась и не предъявлялась к взысканию с ФИО6

На основании ФИО2 по договорам страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «АЛЬЯНС», с ФИО1 взималась единовременная комиссия за присоединение к программам добровольного страхования в размере <данные изъяты> (страхование от несчастных случаев и болезней).

Данным заявлением Истец выразил свое ФИО3 на включение в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ОАО СК «АЛЬЯНС» Договора страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней на указанных в заявлении условиях в пользу ОАО «МТС-Банк».

Также заявлением ФИО1 выразил свое ФИО3 на назначение ОАО «МТС-Банк» Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в результате реализации страховых рисков по страхованию от несчастных случаев и болезней с возможностью передачи права получения страховой выплаты застрахованному лицу при отказе ОАО «МТС-Банк» от такой выплаты.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от принятия услуги по организации страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права.

Поскольку истец по встречному иску, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхователем от несчастных случаев, финансовых рисков, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания заявления на страхование нарушающим права потребителя и признании его недействительным суд не усматривает.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления о предоставлении кредита, из которого следует, что ФИО3 на оказание услуги по организации страхования не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом включение комиссии по организации страхования в расчет стоимости кредита не противоречит положениям п. 2.2. Указаний ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете полной стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

ПАО «МТС-Банк» предоставил суду платежное поручение о перечислении страховой премии и доказательство включения ФИО1 в реестр застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, как незаконно начисленную и удержанную плату за включение в программу страхования, взыскания <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

ФИО2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга, процентов, пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № ПННУФА46086/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (Один миллион шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять рублей 23 коп.), из них: просрочка задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк о расторжении кредитного договора ПННУФА46086/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита в рублях, в части неустойки, в части установления услуги страхования, в части установления незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и пр., о признании незаконными действий в части несоблюдения Указания ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, о признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, произведении фактического перерасчета ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, как незаконно начисленную и удержанную плату за включение в программу страхования, взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р.Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 08.02.2015.