Дело № 2-3999/2019 ~ М-3398/2019, первая инстанция

Дело № 2-3999/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003968-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя ответчика Ахметова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Руслана Равилевича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центральное общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут [СКРЫТО] Р.Р., двигаясь на <адрес> во дворе <адрес> г. Уфы, управляя автомобилем Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, попал в выбоину на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков, согласно которому выявлены следующие недостатки: выбоина длина 1 м. ширина 0.9 м, глубина 0.45 м.

В отношении [СКРЫТО] Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в его действиях административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не усматривается.

Согласно экспертному заключению № Э18/05/17, выполненному ООО «Баш ТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег г/н № составила 347 416 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 347 416 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 674 руб.; расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 673 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Центральное Страховое общество».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ сменил наименование на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ соответчик ООО «Центральное страховое общество» сменило наименование на ООО «Центральное общество».

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан Ахмпетов Р.В. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки истца, настаивал на рассмотрении дела, исковые требования не признал, сославшись на результаты судебной автотехнической экспертизы, согласно которым заявленные истцом механические повреждения транспортного средства не подтвердились.

Соответчик ООО «Центральное общество» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут [СКРЫТО] Р.Р., двигаясь на <адрес> во дворе <адрес> г. Уфы, управляя автомобилем Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, попал в выбоину на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на ул. <адрес> г. Уфы выявлены следующие недостатки: выбоина длина 1 м. ширина 0.9 м, глубина 0.45 м.

В отношении [СКРЫТО] Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в его действиях административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не усматривается.

Согласно экспертному заключению № Э18/05/17, выполненному ООО «Баш ТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег г/н № составила 347 416 рублей.

Оспаривая факт получения механических повреждений в результате данного происшествия, не соглашаясь с суммой ущерба, полагая ее завышенной, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли механические повреждения автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак У 908 СК 102, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «БашТехАссистанс», получены от наезда на выбоину?

2. Являются ли они пересекающимися с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства №, составленном ООО «Центр юридической помощи «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак У 908 СК 102 с учетом пересекающихся повреждений (в случае наличия), с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак У 908 СК 102, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «БашТехАссистанс», с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате его наезда на яму (выбоину), при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения образованы в результате иных событий.

Повреждения автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак У 908 СК 102, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «БашТехАссистанс» не пересекаются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства №, составленном ООО «Центр юридической помощи «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеет достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат.

Поскольку заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан 006-01-00701 от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, то суд считает, что при определении наличия и причин возникновения механических повреждений необходимо руководствоваться указанным заключением эксперта.

Кроме того, из представленной суду сведений ОГИБДД УМВД России по городу Уфе усматривается, что автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак У 908 СК 102 участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие механические повреждения: задний бампер, глушитель, хромированный молдинг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан 006-01-00701 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак У 908 СК 102 противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства проведения судебной экспертизы, выводы эксперта, суд считает, что заключение экспертизы не подтверждает факт получения механических повреждений автомобилем истца в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению объем вреда не мог быть причинен в результате указанного события, что является основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

Рецензия, выполненная ООО «Экспертно-правовой центр», представленная стороной истца на заключение судебной автотехнической экспертизы №, не может служить в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобиля и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалист, выполнивший ее, не является экспертом, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не был предупрежден за дачу ложных заключений.

Представленное заключение специалиста по результатам рецензирования заключения экспертизы, выводов судебной экспертизы не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами права не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензий другого экспертного учреждения.

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, и с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца [СКРЫТО] Р.Р. отказано, считает подлежащим взысканию с истца [СКРЫТО] Р.Р. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Руслана Равилевича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центральное общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Руслана Равилевича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская