Дело № 2-3988/2012 ~ М-3342/2012, первая инстанция

Дело № 2- 3988/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан Гарифуллин А.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту интересов Каримова Н.Д. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Н.Д и ОАО «Национальный банк [СКРЫТО]» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком пользования 60 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание: в размере 0,99% в месяц от суммы кредита, по <данные изъяты> в месяц, а так же единовременной комиссией за зачисление кредитных средств <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов Н.Д. обратился в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссии за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента просил вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

В исковом заявлении представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк [СКРЫТО]» в пользу Каримова Н..Д причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя в т.ч. 25% пользу потребителя и 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан и понесенные РОО ОЗПП «Приоритет» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарифуллин А.Т. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика должным образом извещен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан Гарифуллин А.Т. обратившихся в защиту интересов Каримова Н.Д

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Н.Д и Открытым акционерным обществом «Национальный банк Траст» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту была определена из расчета 16,00 % годовых.

Выдача кредитов была обусловлена оплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% в месяц от суммы кредита, по <данные изъяты> в месяц, а так же единовременной комиссией за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>. Всего сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание была списана в размере <данные изъяты>. В общей сумме в пользу Банка было списано <данные изъяты>.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона № 395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя подлежащими удовлетворению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств в общем в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитным договорам.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п. 5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. На этом основании и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеем право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг вексель от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту интересов Каримова Н.Д удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк [СКРЫТО]» в пользу Каримова Н.Д:

- причиненные убытки в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля,

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- штраф за несоблюдение законодательства о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк [СКРЫТО]» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Приоритет» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк [СКРЫТО]» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк [СКРЫТО]» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.И. Капустин