Дело № 2-3982/2018 ~ М-3326/2018, первая инстанция

Дело № 2-3982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Альфии Рашидовны к АО «СОГАЗ», АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 01.07.2013г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 минут произошел пожар по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>. В результате пожара, вследствие перепадов в электропроводке, повреждено имущество в <адрес>, принадлежащее [СКРЫТО] А.Р.: холодильник «Самсунг», телевизор «Самсунг», микроволновая печь Whirpool. Согласно полису добровольного страхования имущества граждан №PP003227POF от ДД.ММ.ГГГГ имущество было застрахована в АО «СОГАЗ», период страхования с 00 часов 03.01.2018г. до 24 часов 02.01.2019г., страхователем по полису является [СКРЫТО] Р.Р. 03.01.2018г. [СКРЫТО] Р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» по телефону. 05.02.2018г. [СКРЫТО] Р.Р. направил в АО «СОГАЗ» телеграмму о проведении независимой оценки ущерба квартиры по адресу: г.Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>. Телеграмма вручена 05.02.2018г. Согласно отчету ИП ФИО11 №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенному по адресу: РБ, г.Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа составила 37610 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного инженерному оборудованию к квартире составила 7185 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного технике в квартире составила 51050 руб. Истец вынуждена была оплатить услуги независимого оценщика по определению рыночной стоимости работ и материалов в размере 15000 рублей. 15.03.2018г. [СКРЫТО] А.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, которое получено 15.03.2018г., однако страховая выплата не была произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ».

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ», АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ» в пользу истца [СКРЫТО] Альфии Рашидовны: рыночную стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, Дуванский бульвар, <адрес> размере 33789 руб., рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного технике в размере 47420 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 895,80 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1460 руб.; расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] Альфии Рашидовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец [СКРЫТО] А.Р., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица [СКРЫТО] Р.Р., Степанова Э.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» Попова Н.В., третьего лица ООО «Жилищник» Фазлутдинова И.И. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в отношении АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы».

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 01.07.2013г.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> бульвар управляющей организацией избрано АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ».

Как следует из Заключения о причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на этажной площадке 8-ого этажа, жилого дома, расположенного по адресу: Кировский район г. Уфы, Дуванский Бульвар, 21/1, составленным ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 часов поступило сообщение о пожаре на этажной площадке 8-ого этажа, жилого дома расположенной по адресу: Кировский район г. Уфы, Дуванский Бульвар, 21/1. Прибывшим дежурным караулом ГГЧ-4 ФГКУ «22 отряд ФПС по Республике Башкортостан» в 15:45 часов обнаружено открытое горение на этажной площадке 8-ого этажа. На тушение пожара был подан один ствол «РСК-50». Силами дежурного караула пожар локализован в 15:48 часов, ликвидация открытого горения в 15:49 часов, ликвидация последствий пожара в 16:10 часов, ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара пострадавших и погибших людей нет.

Проведенным осмотром места происшествия установлено, что «...объектом осмотра является 9-ти этажный, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировский район г. Уфы, Дуванский Бульвар, 21/1. Непосредственным местом осмотра является этажная площадка 8-ого этажа, 1-ого подъезда. Осмотром этажной площадки установлено, что стены, потолок и имущество подвергнуты отложению копоти. На полу наблюдается скопление пожарного мусора, среди которого обнаружены фрагменты ткани, досок. На южной стене этажной площадки ближе к западу находится электрический этажный шкаф, с электрооборудованиями квартир №,30,31,32. На поверхности двери наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия по верхней части, с восточной стороны. Осмотром внутренней части щитовой установлено, что корпуса электрооборудований и изоляции проводов оплавлены, следов аварийных токовых явлений не имеют. Далее к востоку обнаружен деревянные фрагменты каркаса дивана, поверхность стены за диваном имеет конусообразный след выгорания и разрушения лакокрасочного покрытия. Вершина конуса направлена в сторону пола. Среди пожарного мусора на данном участке электрооборудований и электропроводов не обнаружено. Далее между 7-мым и 8-ми этажами обнаружен деревянный каркас дивана. Обшивка дивана и наполнитель огнем уничтожены, деревянный каркас обуглен по поверхности. Возле двери в подъезд № обнаружены обугленные боковины дивана, с уничтоженной обшивкой, и обугленным деревянным каркасом. Боковина, расположенная со стороны квартир №, 32 имеет наибольшую степень повреждения. Других повреждений нет».

Опрошенная гр. Степанова Э.Э., 1970 года рождения, по факту пожара пояснила, что она проживает по выше указанному адресу, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вынесли старый диван на этажную площадку, что бы потом его отдать знакомым. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 15:40 часов услышала треск, вышла в коридор и, открыв дверь, увидела открытое горение на поверхности обшивки входной двери ее квартиры. Также горел половик перед дверью и горела боковина дивана. От высокой температуры повредились двери квартир №, 31, 30. Причина пожара по ее мнению - поджог.

На месте пожара обнаружено два очага пожара, первый очаг пожара находился на поверхности дверного полотна <адрес>, второй очаг пожара находился на поверхности боковины дивана, расположенного на значительном расстоянии от дверного проема <адрес>, расположенной на 8-ом этаже, жилого дома по адресу: Кировский район г. Уфы, Дуванский Бульвар, 21/1.

Наиболее вероятной причиной пожара является занесение источника зажигания извне в результате умышленных действий человека, для установления личности которого необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, что в компетенцию органов ГПС не входит.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: гл. инженер АДС ФИО9, гл.инженер ООО «Жилищник» ФИО15X., электрик ООО «Жилищник» ФИО10, собственник <адрес> [СКРЫТО] А.Р., утвержденному директором ООО «Жилищник», 13.01.2018г. произошло возгорание этажного электрического щитка на 8-ом этаже 1-го подъезда жилого <адрес> бульвар.

Причина возгорания этажного электрического щитка: возгорание дивана, расположенного возле этажного электрощитка. Диван был вынесен жителями с <адрес> данного дома.

В ходе обследования электропроводки в <адрес> жилого дома по <адрес> бульвар, <адрес> по заявлению собственника выявлено следующее: электроснабжение квартиры от этажного электрического щитка выполнено алюминиевыми проводами сечением 2,5мм2 в одинарной изоляции. Аппараты защиты электроснабжения <адрес> этажном электрическом нитке установлены на 16А. Нарушение изоляции видимых частей электропроводки и в осмотренных распределительных коробках в квартире (в дальнем коридоре) и на выходе с этажного электрического щитка не выявлено. В распределительной коробке в дальнем коридоре соединение алюминиевых и медных проводов выполнено на скрутке. При включении на 80% электрических бытовых приборов в <адрес> потребляемый ток составил 15А (замеры произведены Ампер клещами цифровыми М 266 №, свидетельство о поверке 8/1016 от 15.03.2017г.). При проведении измерении в дальнем коридоре, ванной комнате и спальной комнате сопротивление изоляции электропроводки составило 5МОМ (измерения произведены мегаомметром ЭСО202/2-г №, свидетельство о поверке № от 15.03.2017г.) В связи с неисправностью электропроводки от ввода в <адрес> до распределительной электрической коробки в дальнем коридоре для восстановления электроснабжения части квартиры был временно проложен кабель на вышеуказанном промежутке.

При возгорании этажного электрического щитка на 8-ом этаже произошло короткое замыкание фазных и нулевых проводников, вследствие чего произошло повышение силы тока в системе электроснабжения в подъезде, что повлекло выход из строя бытовой электротехники (в холодильнике «Самсунг» модуль, в телевизоре «Самсунг» блок питания и панель «LSD» в <адрес> жилого дома по <адрес> бульвар).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Согласно полису добровольного страхования имущества граждан №2717PP003227POF от 28.12.2017 года в АО «СОГАЗ» по варианту страхования №3 было застраховано имущество на сумму 550 000 руб., в том числе: 1) внутренняя отделка помещения на сумму 340 000 руб. 2) инженерное оборудование квартиры на сумму 55 000 руб. 3) сантехническое оборудование квартиры на сумму 55 000 руб. 4) домашнее имущество: а) мебель, осветительные приборы, текстильные изделия, ковры на сумму 50 000 руб. б) бытовая техника (аудио, видео, радиоэлектронная, вычислительная, оргтехника) на сумму 50 000 руб. (страховая выплата за одну единицу не может превышать 10 000 руб. – п.7.3.3 полиса).

Период страхования с 00 часов 03.01.2018г. до 24 часов 02.01.2019г., страхователь - [СКРЫТО] Р.Р., выгодоприобретатель – собственник застрахованного имущества.

05.02.2018г. в АО «СОГАЗ» направлена телеграмма о проведении 08.02.2018г. независимой оценки ущерба квартиры по адресу: г.Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>., которая вручена 05.02.2018г.

Согласно отчету ИП ФИО11 №Б-18 от 08.02.2018 года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенному по адресу: РБ, г.Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа составила 37610 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного инженерному оборудованию к квартире составила 7185 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного технике в квартире составила 51050 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг в размере 15000 рублей.

15.03.2018г. [СКРЫТО] А.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

09.04.2018г. [СКРЫТО] А.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, однако страховая выплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 10.07.2018 г. по делу назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в электрической технике: телевизор Samsung UE55MU6670U XRU, холодильник Samsung RL34EGMS1/B WT, микроволновной печи Whirpool, электрическом оборудовании и отделке <адрес>, расположенной в <адрес> бульвар г. Уфы, недостатки (дефекты)? Если да, то по какой причине они возникли (производственные, эксплуатационные или др.)? Обусловлено ли возникновение недостатков (дефектов) указанной электрической техники, электрического оборудования и отделки квартиры возгоранием этажного электрического щитка на 8 этаже 1 подъезда в <адрес> бульвар г. Уфы? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ. Если их устранение невозможно, какова рыночная стоимость данного оборудования с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ.?

Имело ли место при этом короткое замыкание проводников в этажном электрическом щитке на 8 этаже 1 подъезда в <адрес> бульвар г. Уфы? Если да, то по какой причине оно возникло (пожар, ненадлежащее качество поставляемой электрической энергии или электрических сетей до ВРУ многоквартирного дома, ненадлежащее оказание услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. электрического оборудования) и др.?

Как следует из экспертного заключения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» №-А/060-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. (доп. №А/060-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.) в микроволновой печи Whirpool какие-либо дефекты отсутствуют, телевизор Samsung UE55MU6670U XRU, холодильник Samsung RL34EGMS1/B WT на исследование не представлены.

Дефекты в электрическом оборудовании и отделке квартиры имеются, однако стойкой причинно-следственной связи между данными дефектами и возгоранием электрического щитка на 8 этаже 1 подъезда в <адрес> бульвар г. Уфы не установлено, т.к. в электрооборудовании дома (этажного электрического щитка на 8-м и на 3-м этажах 1-го подъезда) проводился ремонт.

Имеющихся следов и признаков недостаточно для однозначного вывода об образовании повреждений техники, электрооборудования и отделки <адрес> вследствие возможного перенапряжения.

Ответить на вопрос об имевшем место коротком замыкании проводников в этажном электрическом щитке на 8 этаже 1 подъезда в <адрес> бульвар г. Уфы не представляется возможным, т.к. щиток полностью отремонтирован, поврежденные элементы электрооборудования на исследование не представлены.

Исходя из единственной имеющейся в материалах дела фотографии электрического щита на 8 этаже 1 подъезда в <адрес> бульвар г. Уфы, можно сделать предположительный вывод о том, при подобных повреждениях короткое замыкание возможно.

Если подобное короткое замыкание имело место, то его появление вследствие ненадлежащего качества поставляемой электрической энергии или электрических сетей до ВРУ многоквартирного дома и от ВРУ до электрощита на 8-м этаже исключается.

Расчет ремонта рыночной стоимости вышеперечисленной техники экспертом невозможен, т.к.: телевизор Samsung UE55MU6670U XRU - на исследование не предоставлен; холодильник Samsung RL34EGMS1/B WT - на исследование не предоставлен; микроволновая печь Whirpool model AVM541/1/WP/WH, серийный № работоспособна, не имеет однозначных признаков проведения какого-либо ремонта (что не исключает его проведения). Ориентироваться по стоимости ремонта техники следует на суммы, обозначенные в квитанциях и актах выполненных работ (акт выполненных работ от 18.01.18г., квитанция от 18.01.18г. №, акт выполненных работ от 18.01.18г., квитанция от 18.01.18г. №. квитанция № от 12.01.18г), имеющихся в материалах дела.

Расчетная сметная стоимость восстановительного ремонта электрического оборудования и отделки квартиры составляет с учетом износа 33 789 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО12, ФИО13, подтвердили выводы экспертного заключения.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

Согласно п. 2.1 договора страхования, изложенных на оборотной стороне полиса страхования, страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества, в т.ч. по риску «Огонь» (в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования), под которым понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения.

При этом возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных Правилами (Раздел 4) или договором страхования.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования если пожар возник вне места страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на месте страхования, то такой случай также является страховым.

Оценив представленные доказательства, в том числе письмо Администрации г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, акт ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ., заключение о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ., заключение судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» №-А/060-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. (доп. №А/060-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что 03.01.2018г. произошло возгорание этажного электрического щитка на 8-ом этаже 1-го подъезда жилого <адрес> бульвар, по причине возгорания дивана, вынесенного из <адрес> данного дома и установленного возле этажного электрощитка. При возгорании этажного электрического щитка на 8-ом этаже произошло короткое замыкание фазных и нулевых проводников, вследствие чего произошло повышение силы тока в системе электроснабжения в подъезде, что повлекло выход из строя бытовой электротехники (в холодильнике «Самсунг» модуль, в телевизоре «Самсунг» блок питания и панель «LSD» в <адрес> жилого дома по <адрес> бульвар).

Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара, который возник вне места страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на месте страхования, то такой случай признается судом страховым.

Довод ответчика о том, что случай не является страховым со ссылкой на п.3.2.1 Правил страхования, согласно которому гибель или повреждение электропроводки в результате ее возгорания (по причине короткого замыкания, вызванного скрытыми дефектами электропроводки и/или нагрузками свыше номинального значения, в том числе, скачками напряжения) без возникновения дальнейшего пожара не является страховым случаем, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании условий страхования.

Таким образом суд полагает, что вследствие описанного выше события наступил страховой случай по договору добровольного страхования между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования обязано возместить истцу причиненные вследствие данного случая убытки в сумме восстановительного ремонта электрооборудования и внутренней отделки квартиры в размере 33 789 руб., домашнего имущества исходя из стоимости ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ от 18.01.18г., квитанции от 18.01.18г. №, акте выполненных работ от 18.01.18г., квитанции от 18.01.18г. №, по холодильнику Samsung RL34EGMS1/B WT - в размере 7800 руб., по телевизору Samsung UE55MU6670U XRU – в размере 10 000 руб. (исходя из лимита ответственности).

Микроволновая печь Whirpool model AVM541/1/WP/WH, серийный №, исключена истцом из заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 794, 50 руб. (33 789 руб.+7800руб.+ 10 000 руб.+2000 руб.)*50%.

Отказывая в удовлетворении иска к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы», суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

В судебном заседании достоверно установлено, что возгорание этажного электрического щитка на 8-ом этаже 1-го подъезда жилого <адрес> бульвар произошло по причине возгорания дивана, вынесенного из <адрес> данного дома и установленного возле этажного электрощитка, в результате занесения источника зажигания извне в результате умышленных действий человека.

Как следует из дела, по границе балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности провалов напряжения, отключений потребителей не зарегистрировано, работы, связанные с подачей и распределением электроэнергии не производились.

Доказательств тому, что внутридомовая система электроснабжения, содержалась в ненадлежащем состоянии, суду не представлено, а судом не добыто.

Также судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что согласно пояснениям Степановой Э.Э. диван был вынесен из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел уже ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок проведения уборки помещения согласно утвержденного графика не наступил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 895,80 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила что подтверждается ходатайством АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» от 21.09.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с чем, в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1747,67 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Альфии Рашидовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Альфии Рашидовны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и оборудованию в размере 33789 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного бытовой технике в размере 17 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 794, 50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 895,80 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Альфии Рашидовны к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2047,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.09.2018.