Дело № 2-3981/2018 ~ М-3327/2018, первая инстанция

Дело №2-3981/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Филипповича к АО «Согаз» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Александра Филипповича, автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ЗАО НКЛАБ и под управлением Саликова Алексея Владимировича. Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Саликовым А.В., который нарушил ПДД РФ. [СКРЫТО] А.Ф. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Выплаты не последовало. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 17 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 897 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 897 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 руб., штраф в размере 11 098 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Ф., надлежаще извещенный о дате и времени на судебное заседание не явился.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб.. От требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, отказался, пояснил что последствия частичного отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением суда от 04 июня 2018 года производство в указанной части иска прекращено.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица Саликов А.В., ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Александра Филипповича, автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ЗАО НКЛАБ и под управлением Саликова Алексея Владимировича.

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Саликовым А.В., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29.01.2016г. застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ЗАО НКЛАБ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.01.2017г. заявитель [СКРЫТО] А.Ф. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 29.08.2017. в удовлетворении иска Республики Башкортостан отказано, поскольку истцом не исполнено обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. 17.01.2018. [СКРЫТО] А.Ф. вновь обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, в тот же день представил автомобиль Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер № на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра от 17.01.2018.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО МЭТЦ «МЭТР» от 24.01.2018. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер № учетом износа составляет 14 100 руб.

15.03.2018г. АО «Согаз» выплатило [СКРЫТО] А.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере 14 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018г., согласно экспертного заключения № от 24.01.2018г. составленного ООО «Центр «МЭТР».

29.03.2018. АО «Согаз» вручено уведомление об осмотре автомобиля независимой технической экспертизы, назначенном на 04.04.2018. в 15-00 час.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 04.04.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 05.04.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 19811-УТС от 05.04.2018 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер №,

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 17 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 897 рублей.

11.04.2018. [СКРЫТО] А.Ф. обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страховой выплаты.

18.04.2018г. АО «Согаз» выплатило [СКРЫТО] А.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере 3 200 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 897 руб., расходы на производство оценки в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2018г.

Вместе, с тем, истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскания штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы – 1 410 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Александра Филипповича к АО «Согаз» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Александра Филипповича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 05.06.2018.