Дело № 2-3978/2015 ~ М-2701/2015, первая инстанция

Дело № 2- 3978/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 мая 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании суммы долга по договору поставки. В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор поставки №001. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному договору на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 1000 000 руб. от ФИО1 за грузовые шины, о чем ФИО2 была составлена расписка. В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 обязался поставить товар, количество и ассортимент которого был согласован сторонами, а истец – оплатить товар. Свои обязательства истец по уплате денежных средств выполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчики не выполнили. В соответствии с п.6.1 договора поставки, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,15% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, по истечении двух календарных месяцев с даты оплаты. По мнению истца, ответчиками были нарушены сроки поставки товара на 365 дней. Расчет пени за нарушении сроков поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 547500 руб. Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83600 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков следующие суммы: 1547500 руб. – общая сумма задолженности с учетом пени, 700 руб. – расходы по оформлению доверенности, 25000 руб. – расходы на услуги представителя, 13200 руб. – расходы по оплате госпошлины, 83600 руб. процент за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, по известному месту регистрации.

Суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке денежную сумму с обоих ответчиков.

Как следует из положений п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд не соглашается с мнением истца о наличии имущественной ответственности представителя ИП ФИО3 ФИО2, в виду того, что ответчик ФИО2 являлся лишь представителем ИП ФИО3, деньги за поставку товара были получены им на основании доверенности выданной ИП ФИО3 и в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства представительство возлагает ответственность на представляемое лицо, только в соответствии с положениями п.2 ст.174 ГК РФ, однако доказательств подобных обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, при принятии решения, суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и только в отношении ИП ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор поставки № в ассортименте и количестве по согласованию сторон.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение двух календарных месяцев с момента оплаты счета на предоплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2

В соответствии с п.6.1 договора поставки, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,15% от стоимости товара за каждый календарных день просрочки, по истечении двух календарных месяцев с даты оплаты.

Поскольку денежные средства были переданы для ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то двухмесячный календарный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приведенный период начисления пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется суду правомерным и составляет 365 дней.

Таким образом ответчиком ИП ФИО3 были нарушены сроки поставки товара на 365 дней.

Расчет пени за нарушении сроков поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 500 руб. (1000000 руб. (переданные денежные средства) х 365 дней(период просрочки) х 0,15% (договорные пени).

Расчет задолженности, представленный истцом о начисленных процентах за пользование кредитом суд считает верным и возможным взыскать указанную сумму с ответчика ИП ФИО3, как с заявленного договором поставщика, в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда потребитель ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения исполнителем обязательства по статье 395 ГК Российской Федерации, одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца в отношении ИП ФИО3 в части договорных пеней, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 9000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования заявлены истцом на сумму 1631100 руб., что составляло 100%, а удовлетворены на сумму 1547500 руб., т.е. на 94,87%, и пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на нотариуса составляют 700 руб. х 94,87% = 664,09 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины в размере 15937,50 руб. соответственно удовлетворенным имущественным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., пени в размере 547500 руб., расходы на услуги представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 664,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15937,50 руб.

В остальной части иска ФИО1 в отношении ФИО2, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.