Дело № 2-3975/2015 ~ М-2747/2015, первая инстанция

дело №2-3975/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 07 мая 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» возмещения материального вреда в размере 29 935,78 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 29 935,78 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за независимого эксперта в размере 6000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазина ДНС приобрел сотовый телефон iPhone 5C IMEI 357999055443172, стоимостью 23 490 руб. В ходе эксплуатации товара, неоднократно выявлялись дефекты, а именно 28.12.2013г. первоначально приобретенный телефон был заменен на новый телефон и получен новый IMEI 357999057862569. 25.11.2014г. новый телефон стал выключаться, произведен гарантийный ремонт. 09.01.2015г. также телефон стал выключаться, произведен гарантийный ремонт без отметок. 20.01.2015г телефон вновь стал отключаться, его направили вновь на гарантийный ремонт от которого истец отказался.

По мнению истца, приобретенный у ответчика телефон не соответствует заявленной информации ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТу 27.002-89, так как товар в ремонте находился в общем 37 дней, что подтверждается актами гарантийного обслуживания и в течении 37 дней ФИО1 не пользовался товаром iPhone 5C.

В досудебном порядке требования не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд для защиты прав, как потребителя.

Из справки данной АО «ФИО2» следует, что ФИО1 выплатил 23 490 руб. и проценты в размере 6445,78 руб., всего 29 935,78 руб.

Из возражений представителя ответчика следует, что

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что от последнего ремонта истец отказался.

Представитель ответчика ООО «ДНС Плюс-Уфа» - ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне магазина ответчика ООО «ДНС Плюс-Уфа» приобрел сотовый телефон iPhone 5C IMEI 357999055443172, стоимостью 23 490 руб., что подтверждается копией товарного чека №Б-05158791 от 28.12.2013.

Из акта гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром АртМобилком в отношении мобильного телефона iPhone 5C IMEI 357999055443172 произведен гарантийный ремонт с заменой новое устройство - мобильный телефон iPhone 5C IMEI С7JLF04LFFTN. Дата окончания обслуживания 04.02.2014, о чем проставлена подпись ФИО1

Из акта гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром АртМобилком в отношении мобильного телефона iPhone 5C IMEI С7JLF04LFFTN заменена батарея питания. Дата окончания обслуживания 29.11.2014, о чем проставлена подпись ФИО1

Из акта гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром АртМобилком в отношении мобильного телефона iPhone 5C IMEI С7JLF04LFFTN проведена диагностика оборудования, дефект не обнаружен. Дата окончания обслуживания 09.01.2015, о чем проставлена подпись ФИО1

Из акта гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный центр АртМобилком в отношении мобильного телефона iPhone 5C IMEI С7JLF04LFFTN готов провести гарантийное обслуживание, однако клиент отказался. Дата окончания обслуживания 06.01.2015, о чем проставлена подпись ФИО1

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 1 года гарантийного срока приобретенный товар истца находился в обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2014, т.е. 16 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2014, т.е. 7 дней, всего 23 дня.

За период с ДД.ММ.ГГГГ на дату отказа истца от гарантийного обслуживания 29.01.2015, товар находился на обслуживании в сервисном центре 9 дней.

Таким образом, на момент подачи иска не имеется превышения сроков в тридцать дней невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и по этому основанию иск удовлетворению не подлежит.

В части доводов истца об обнаружении существенного недостатка товара следует указать следующее.

Ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае продавец, получив претензию потребителя о качестве проданного ему телефона, воспользовался своим правом установить причины возникновения недостатков товара, обязанностей, возлагаемых на него пунктом 5 вышеуказанной нормы закона, выполнил, и принял товар ненадлежащего качества у потребителя и провел проверку качества товара, готов был провести ремонт товара.

В отношении технически сложного товара, которым согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, является сотовый телефон, пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Недостаток, который является неустранимым или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки в соответствии с ом Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяется как существенные.

Как следует из представленного истцом заключения ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «ФИО2» №127/19.1-15 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заряд аккумуляторной батареи, и телефон включается после заряда аккумуляторной батареи от внешнего источника питания, указано на отсутствие реакции на подключение зарядного устройства.

Поскольку данный недостаток товара ранее не проявлялся и, кроме того, не является существенным, в силу того, что является устранимым (от ремонта отказался сам истец) мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о возмещение материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.