| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 12.03.2015 |
| Дата решения | 14.05.2015 |
| Категория дела | - к гражданам и юридическим лицам |
| Судья | Рамазанова З.М. |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 971b8763-a166-30b2-bf7f-85ce8e01efa5 |
Дело № 2-3968/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2015 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.
при секретаре Газизовой Л.З.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика по доверенности ФИО5 по доверенности № 10Д-4794 от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на общем собранием садоводов была избрана в состав Правления, а затем на заседании нового правления избрана председателем СНО «Здоровье» (по Уставу СНО 9.6.1).
В период ее деятельности, как председателя, «с целью не отключения электроэнергии в зимний период «инициативная группа», в основном, состоящая из зимующих членов товарищества, организовали «рейдерский захват», избрав председателя ФИО2».
Не согласившись с таким решением, истец подала в Чишминский районный суд исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в ее пользу. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик и его правление продолжали обвинять Истца в мошенничестве, присвоении денежных средств в сумме 755 000 руб., что нашло отражение в следующих документах: исковое заявление в Чишминский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года.
По мнению истца, указанные сведения порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, так как проведенной проверкой признаков уголовно -наказуемых деяний не усмотрено.
Подобными действиями ФИО2 нанес ей моральный и физический вред, так как будучи долгое время на больничном, истцу приходилось ездить по разным инстанциям и судам <адрес>, постоянно нервничать, употреблять лекарства.
На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 распространить опровержение о присвоении ею денежной суммы около 755 000 руб. и полученные от них проценты, а также о списании 30 880 руб. по «фиктивным» документам с помощью выступления на общем собрании садоводов в июне месяце 2015 года, опровержения своих утверждений в «мошенничестве» и нарушении Устава СНО «Здоровье» и Федерального Закона № – ФЗ, которые не соответствуют действительности; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в письменной форме путем вывешивания информации на информационном стенде на территории садоводства, принести публичные извинения истца на предстоящем общем собрании садоводов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за распространение ложной информации на собраниях садоводов, в судах и других инстанциях. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. отнести на ответчика ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, ответчик не распространял, доказательств распространения таких сведений суду не представлено. Представленные истцом документы являются либо официальными обращениями в государственные органы, либо решениями государственных органов, содержащих оценку всем доводам, содержащимся в соответствующих заявлениях. При проведении очередной ревизии председатель ФИО1 не представила для проверки кассовые документы, кассовую книгу, чековую книжку и авансовые отчеты, нарушив требования Устава и действующего законодательства, препятствуя тем самым деятельности ревизионной комиссии, о чем стало известно членам садоводческого товарищества. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3569/2014 на ФИО1 была возложена обязанность предоставить на ознакомление финансово-хозяйственные документы для проведения ревизии, что подтверждает факт невозможности проверки деятельности ФИО1 в должности председателя СНО «Здоровье».
Выслушав истца, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве доводов предъявленного иска указывает на сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в обоснование доводов по гражданским делам, рассматриваемым Чишминским районным судом Республики Башкортостан, Ленинским районным судом г. Уфы, а также путем размещения информации на информационном стенде на территории СНО «Здоровье», в выступлениях на общих собраниях садоводов. По утверждению истца, распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о за�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�����������????�???????????? ???��???????????? ?j�??????????? ????????????�??????????�?????? ? ????????? ? ???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Таким образом, оценка действиям истца, данная ответчиком ФИО2 в ходе разбирательства гражданских дел, является личным мнением, оценочным суждением ответчика, что, являясь выражением его субъективного мнения и взглядов, не может являться в силу закона предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
