Дело № 2-3967/2015 ~ М-2393/2015, первая инстанция

Дело № 2-3967/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на общем собранием садоводов была избрана в состав Правления, а затем на заседании нового правления избрана председателем СНО «Здоровье» (по Уставу СНО 9.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении в СНО «Здоровье» электроэнергии по саду до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, не согласился с этим, начал писать в отношении ФИО1 во все инстанции жалобы, развешивать на столбах листовки с ложными сведениями, распространил сведения о присвоении истцом членских взносов. Вводил суд в заблуждение при рассмотрении гражданского дела в Чишминском районном суде Республики Башкортостан.

По мнению истца, указанные сведения порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, так как проведенной проверкой признаков уголовно-наказуемых деяний не усмотрено.

Подобными действиями ФИО2 нанес ей моральный и физический вред, так как будучи долгое время на больничном, истцу приходилось ездить по разным инстанциям и судам <адрес>, постоянно нервничать, употреблять лекарства.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 принести публичное извинение на общем собрании садоводов в июне месяце 2015 г. и опровержения утверждений, как финансовых, так и моральных, которые не соответствуют действительности. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в письменной форме путем вывешивания информации на информационном стенде на территории садоводства, принести публичные извинения истца на предстоящем общем собрании садоводов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за распространение ложной информации на собраниях садоводов, в судах и других инстанциях. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. отнести на ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 ввиду необоснованности. Суду пояснил, что при проведении очередной ревизии председатель ФИО1 не представила для проверки кассовые документы, кассовую книгу, чековую книжку и авансовые отчеты, нарушив требования Устава и действующего законодательства, препятствуя тем самым деятельности ревизионной комиссии, о чем стало известно членам садоводческого товарищества. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3569/2014 на ФИО1 была возложена обязанность предоставить на ознакомление финансово-хозяйственные документы для проведения ревизии, что подтверждает факт невозможности проверки деятельности ФИО1 в должности председателя СНО «Здоровье». Также указал на то, что сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, не распространял, доказательств распространения указанных сведений суду не представлено.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве доводов предъявленного иска указывает на сведения, изложенные ответчиком ФИО2 при обращении к прокурору Республики Башкортостан, при даче свидетельских показаний по гражданскому делу, рассмотренному Чишминским районным судом Республики Башкортостан, а также путем размещения информации на информационном стенде на территории СНО «Здоровье», письмах, разосланных садоводам СНО «Здоровье», письме, направленном по месту работы истца. По утверждению истца, распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы истцом в ходе рассмотрения дела доказательств распространения ответчиком сведений об истце путем размещения информации на информационном стенде на территории СНО «Здоровье», письме, направленном по месту работы истца, письмах, разосланных садоводам СНО «Здоровье», не представлено.

Кроме того, оценивая обстоятельства, изложенные ответчиком в отношении ФИО1 при даче свидетельских показаний по гражданскому делу, рассмотренному Чишминским районным судом Республики Башкортостан, при обращении к прокурору Республики Башкортостан суд не может расценить их как сведения, носящие порочащий характер.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести и достоинства.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 и в части возложения на ФИО2 обязанности принести публичные извинения на общем собрании садоводов, компенсации морального вреда.

При этом суд считает необходимым также отметить, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: З.М. Рамазанова