Дело № 2-3954/2014 ~ М-2162/2014, первая инстанция

дело № 2-3954/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «ФИО2» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «РГС ФИО2» ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г, на основании которых ФИО2 предоставил ФИО1 заемные денежные средства на условиях срочности, возвратности и уплаты процентов за пользование займом.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитному договору в размере 267 731 из них: просроченная задолженность по основному долгу – 222 638 рублей 99 коп., начисленные проценты – 29 611 рублей 60 коп., пени и штрафные санкции – 15 480 рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «ФИО2 А.Р. (доверенность в деле) поддержал требования изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебном заседании не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Кредитный договор № г., на основании которого ФИО2 предоставил ФИО1 кредит в размере 241 480 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 27,9 % годовых, а ФИО1 обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № г. и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика.

ФИО1 нарушила сроки погашения задолженности, установленные договором, не погасила задолженность по кредитному договору. В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, ФИО2 имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении Заемщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ исх. номер 14110090863-1 было направлено требование об исполнении обязательств по договору.

Общая сумма задолженности ФИО1 по договору № г. составляет 267 731 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 222 638 рублей 99 коп., начисленные проценты – 29 611 рублей 60 коп., пени и штрафные санкции – 15 480 рублей 41 коп.

Анализируя, изложенное суд считает, что ФИО1 исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренным вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитным договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам по взысканию долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п.1ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 5 877 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность по основному долгу – 222 638 рублей 99 коп., начисленные проценты – 29 611 рублей 60 коп., пени и штрафные санкции – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 30.05.2014.