Дело № 2-393/2016 (2-12700/2015;) ~ М-12399/2015, первая инстанция

дело №2-393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «НАСКО» (ОАО «НАСКО») о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <адрес> в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Хонда Аccоrd, гос. номер №, под управлением ФИО1, так же принадлежащий ему на праве собственности. В данном ДТП виновным признан водитель ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ и совершения столкновения транспортных средств, собственником автомобиля Хонда Аccоrd, госномер К083МК102, вынуждена нести убытки, поскольку автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ССС №.

02.09.2015г. истец обратился ОАО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направив в страховую компанию по почте заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения и приложив к нему все необходимые для выплаты документы. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размеров убытков, причиненных имуществу ФИО1, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 12.10.2015г.

Также, в ходе осмотра ФИО1 затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению дефектовки скрытых повреждений, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> в день с 07.11.2015г. по день вынесения Судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> От взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта отказался. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НАСКО» ФИО7 иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска в части требований о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, заявленный представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявлению, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта и прекращает производство по делу в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <адрес> в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Дэу Нексия, госномер Н731МХ102, под управлением ФИО3 и Хонда Аccоrd, госномер К083МК102, под управлением ФИО1, так же принадлежащий ему на праве собственности. В данном ДТП виновным признан водитель ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ и совершения столкновения транспортных средств, собственником автомобиля Хонда Аccоrd, госномер К083МК102, вынуждена нести убытки, поскольку автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ССС №.

02.09.2015г. истец обратился ОАО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направив в страховую компанию по почте заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения и приложив к нему все необходимые для выплаты документы. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размеров убытков, причиненных имуществу ФИО1, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аccоrd, госномер К083МК102 с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № составила в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 12.10.2015г.

Не согласившись с указанным экспертным заключением по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аccоrd, гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ОАО «НАСКО» на момент рассмотрения дела оплату страхового возмещения не произвело.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.202г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка рассчитывается за период с 07.11.2015г. по 27.01.2016г. (81 дней) и составляет <данные изъяты> (59 156,50 х 1%) х 81 дней).

Между тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> по заявленным требованиям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Истцом 16.10.2015г. была направлена в адрес ответчика претензия, в которой Истец просил возместить нанесенный ущерб в течении 5 дней. ОАО «НАСКО» в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта) *50%.

С учетом заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «НАСКО» (ОАО «НАСКО») о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов