Дело № 2-3927/2015 ~ М-2805/2015, первая инстанция

№ 2-3927/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

09 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Имя-М-3006 № принадлежащего ФИО1 и а/м Дэу № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №0633910933.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах».

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения без обоснования причин.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Форд Имя-М-3006 №, принадлежащего ФИО1 составляет 85 901 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 85 901 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием а/м Дэу № под управлением собственника ФИО5 и а/м Форд № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил нарушение п.п 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, виновником ДТП признан ФИО5, который вину свою не оспаривал.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указано в справке о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ 0633910933, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату не произвел.

ФИО1 обратился для проведения оценки в ООО «Альфа и Омега» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м Форд ИМЯ-М-3006 №. За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету №4/14/01, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 901 руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, ответчиком возражений против указанного отчета представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 901 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).

В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: страховое возмещение 85901 руб. + сумма расходов на оплату экспертизы 6 000 руб. + расходы на оплату эвакуатора 3 000 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб. = 97 901 руб. * 50% = 48 950,50 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 48 950,50 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 4 377,03 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 85 901 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 48 950,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 377,03 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов