Дело № 2-3926/2015 ~ М-2813/2015, первая инстанция

Дело № 2-3926/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 №, под управлением ФИО1 и автомобиля ДЭУ Нексия № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП за возмещением материального ущерба, в результате чего ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 234,38 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчету №210/12/МУ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 000 руб.

Согласно отчету судебной экспертизы сумма стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 59 971,05 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля составила 6 736,67 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 6 736,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 5 000 руб., неустойку в размере 48 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 6 736,67 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., неустойку в размере 8 000 руб.

От требований в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа и компенсации морального вреда отказался.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая участие в судебном заседании его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. От требований в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа и компенсации морального вреда отказался, пояснил, что последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 (доверенность в деле), иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявлению, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа и компенсации морального вреда и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 №, под управлением ФИО1 и автомобиля ДЭУ Нексия № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП за возмещением материального ущерба, в результате чего ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 234,38 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда по ранее рассматриваемому делу №2-8397/2014, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон на судебное заседание, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740 № составила 59 971,05 руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 6 736,67 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена специальная ответственность страховщика за неисполнение им обязанности по своевременной страховой выплате потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В представленном расчете истец указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 368 дней.

Таким образом, по расчетам истца сумма неустойки при ставке рефинансирования 8,25% составила 48 576 руб.

Однако, указанная сумма неустойки истцом была снижена до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 руб.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб., в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 736,67 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., нотариальные расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов