Дело № 2-3921/2015 ~ М-2810/2015, первая инстанция

Дело № 2-3921/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент МБРР», АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент МБРР», ОАО АКБ «МБРР» о признании договора недействительным.

В обоснование истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МБРР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №781-ИК/08/3 сроком на 122 календарных месяца, согласно которому истец получил 1 550 000 руб. под 15,5% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в срок, установленные договором.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №13-СК/10/3, по условиям которого ФИО2 предоставлен стабилизированный кредит в размере 315 661,16 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной первоначальному залогодержателю АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент МБРР» согласно передаточной надписи на закладной, произведенной на основании договора купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Ипотечный агент МБРР».

Истец считает договор купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент МБРР» недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «МТС-ФИО2» ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признала, суду пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор № 2014/RA03 обратного выкупа (купли-продажи) закладных. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор № 2014/RA03 обратного выкупа (купли-продажи) закладных. ФИО2 в данном уведомлении сообщил ФИО1 о том, что в настоящее время ОАО (ПАО) МТС-ФИО2 является законным владельцем закладной, а так же кредитором по соответствующему кредитному договору.

Ответчик ЗАО «Ипотечный агент МБРР» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МБРР» и ФИО1 заключен кредитный договор №781-ИК/08/3, на основании которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 550 000 руб. сроком на 122 календарных месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МБРР» и ФИО3 заключен договор об ипотеке №781-ИК/08/3, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за номером 59-59-23/076/2008-387 от ДД.ММ.ГГГГ

В целях исполнения п. 3.1.1 Договора об ипотеке, составлена закладная на предмет ипотеки.

Согласно п. 5.4.6 Кредитного договора №781-ИК/08/3 от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитор имеет право передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, а также передать в залог указанные права.

То же содержится в пункте 3.4.4 Договора об ипотеке №781-ИК/08/3 от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 8.3.4 Закладной.

На основании договора купли-продажи закладных, заключенного в Москве ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент МБРР» закладная по договору ипотеки №781-ИК/08/3 от ДД.ММ.ГГГГ передана ЗАО «Ипотечный агент МБРР».

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров АКБ «МБРР» (ОАО) наименование ФИО2 изменено на ОАО «МТС-ФИО2», что подтверждается выпиской из протокола №58.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, подписав кредитный договор, выразил свое согласие на передачу залогодержателем своих прав по закладной другим лицам, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи закладной между АКБ «МБРР» (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент МБРР» соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком ОАО «МТС-ФИО2» договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных №2014/RA03 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в <адрес> между ОАО «МТС-ФИО2» и ЗАО «Ипотечный агент МБРР», закладная по ипотечному договору №781-ИК/08/3 от ДД.ММ.ГГГГ г., передана в собственность ОАО «МТС-ФИО2».

ФИО1 было направлено уведомление №22УООП-01/01-2413 от ДД.ММ.ГГГГ г., что права по закладной перешли к ОАО «МТС ФИО2». Указанное подтверждается почтовым конвертом, который возвратился с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствовал какой-либо спор в отношении закладной №781-ИК/08/3, поскольку оспариваемый договор купли-продажи закладных был расторгнут путем заключения договора обратного выкупа закладных №2014/RA03 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками ОАО АКБ «МБРР» (ОАО «МТС-ФИО2»), ЗАО «Ипотечный агент МБРР».

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент МБРР», АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО) о признании договора купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АКБ «ФИО2 и Развития» (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент МБРР» недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов