Дело № 2-392/2016 (2-12695/2015;) ~ М-12400/2015, первая инстанция

Дело №2-392/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] Союз Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. произошло ДТП, ФИО4, нарушил в 9.1. ПДД РФ, выехал на встречную полосу, в результате произошел наезд автомобиля Фольсваген Пассат госномер № на пешехода, который находился на обочине дороги, ФИО1

Согласно административному материалу ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома левой ключицы, закрытый перелом 1 и 2 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков и была доставлена в ортопетравматологическое отделение БСМП г.Уфы, далее находилась на стационарном лечении в клинике БГМУ, где были проведены операции металлосинтез левой ключицы, остеосинтез 1 и 2 плюсневых костей.

Как указывает истец в иске, ФИО1 проходит лечение стационарно и амбулаторное с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно Заключения эксперта № ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью Средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию водителя автомобиля в ЗАО ОСК за возмещением расходов на лечение. [СКРЫТО] Союз [СКРЫТО] возместил в общей сумме ей <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. произошло ДТП, водитель автомобиля Лада 2114 г/н № ФИО4 нарушил п. 9.1. ПДД РФ, выехав на встречную полосу движения допустил ДТП с автомобилем Фольксваген г/н №, который совершил наезд на пешехода ФИО1 находившейся на обочине дороги, что подтверждается делом об административном правонарушении №, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфы из 22 БСМП поступило сообщение о том, что к ним обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.11 адм.материала).

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ БСМЭ Министерства здравоохранения РБ у ФИО1, согласно представленной медицинской документации, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: Закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома левой ключицы, закрытых переело 1 и 2 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в предоставленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных мед.документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью Средней тяжести.

Из выписного эпикриза № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № Клиники БГМУ с диагнозом: перелом ключицы, Перелом 1 и 2 плюсневых костей левой стопы, проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ – накостный металлосинтез левой ключицы, накостный остеосинтез 1 и 2 плюсневых костей левой стопы. Выписана по улучшению в поликлинику под наблюдение хирурга. Рекомендовано Иммобилизация плечевого пояса и стопы слева до 4-х недель с последующим реабилитационным лечением, продолжить перевязки у хирурга по месту жительства.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истицей были произведены следующие затраты на приобретение лекарственных препаратов: на опер.повязку в рамзере <данные изъяты>, левомекольв размере <данные изъяты>, кальцемин в размере <данные изъяты>, фитолакс в размере <данные изъяты>, кагоцел в размере <данные изъяты>, банеоцин в размере <данные изъяты>, бинт в размере <данные изъяты>, лейкопластырь в размере <данные изъяты>, стерильные салфетки в размере <данные изъяты>, договор на оказание услуг №, оплата мед.услуг в размере <данные изъяты>, оказание услуг в размере <данные изъяты> (договор №), проведена операция в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> (договор №).

Необходимость в приобретении данных лекарств и медицинских услуг подтверждается выписками из медицинских карт, выписным эпикризом, представленными истицей в материалы дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна 330 дней, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО1 возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами не отрицается.

Судом установлено, что в связи с перенесенными операциями ФИО1 была временно не трудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое связано с причинением ей вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период временной нетрудоспособности истица утратила заработок.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Согласно расчету представленному истицей сумма утраченного заработка за период с 25.10.2014г. по 04.09.2015г. составила <данные изъяты> Расчет, представленный истицей, судом проверен, суд находит его арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррассчета по сумме утраченного дохода ФИО1 ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку ответчиком была произведена частичная выплата утраченного дохода ФИО1, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы (пункт 56).

В соответствии с п. 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорны правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «РСТК», ответственность второго участника ДТП ФИО5 – в ЗАО «ОСК».

ЗАО «ОСК» произвела выплату расходов на лечение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, утраченный заработок остался не возмещенным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что утраченный заработок подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП – ОАО «РСТК».

Однако, у страховой компании ОАО «РСТК» приказом Банка России №ОД-1117 от 20.05.2015 г. отозвана лицензия на страхование.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, утраченный заработок подлежит взысканию с профессионального объединения страховщиков – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Как указывает истица и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 23.11.2015 г. произвел частичную компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – невыплаченные расходы на лечение, <данные изъяты> – утраченный заработок.

Не возмещенным остался утраченный заработок в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление с приложением согласно описи вложения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено дополнительное заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная компенсационная выплата в размере <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что компенсационная выплата в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не выплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Позиция о возможности взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-КГ15-3.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями и расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом проделанной представителем истца работы, принимая во внимание отсутствие его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, оценивает в <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> следует, отказать, поскольку доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов