Дело № 2-3912/2017 ~ М-3312/2017, первая инстанция

дело № 2-3912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЬ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЬ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЬ», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройВертикаль» и ФИО2 (Фазлиахметовой) ФИО3, взыскании с ООО «СтройВертикаль» в пользу ФИО2 суммы, уплаченной по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 910 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 580 169 рублей, также просит взыскать в пользу ФИО2 (Фазлиахметовой) И.И. и региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЬ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Фазлиахметовой) И.И. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, квартал 15, литер 68. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. В соответствии с п. 3.2 указанного договора ответчик обязался передать ФИО2 (Фазлиахметовой) И.И. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора № уплаченная по договору сумма составляет 1 565 910 руб., которая оплачена ФИО2 (Фазлиахметовой) И.И. полностью, что подтверждается платежными документами, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении, а также выплате уплаченной по договору денежной суммы. Указанная претензия получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ истцу по настоящее время не поступал. На основании вышеизложенного, РОО ЗПП РБ «ЮРИСТЬ» ссылаясь на ст.ст. 4, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройВертикаль» и ФИО2 (Фазлиахметовой) И.И., взыскать с ООО «СтройВертикаль» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 910 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 580 169 рублей из расчета: 580 169 рублей = 1 565 910 рублей (стоимость квартиры) х 9,75%/150 х 570 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения последнего платежа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в пользу ФИО2 (Фазлиахметовой) И.И. и общественной организации за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в связи с имеющимся в материалах дела заявлением о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЬ» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройВертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалах дела от представителя ООО «СтройВертикаль» ФИО6 имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также в материалах дела имеется ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму заявленной истцом неустойки и штрафа.

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЬ», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, квартал 15, литер 68.

Свидетельством о заключении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 в связи с заключением брака присвоена фамилия «ФИО2».

Согласно п. 1.1.2 объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора № уплаченная по договору сумма составляет 1 565 910 руб.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры ФИО2 произведена полностью, что подтверждается представленными квитанциями, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в настоящее время застройщик не завершил строительство указанного жилого дома и надлежащую информацию об окончании строительства истцу не предоставляет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако ответ истцу по настоящее время не поступал. Указанные обстоятельства ответчиком в отзыве на исковое заявление также не опровергаются.

Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для изменения и расторжения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое расторжение договора основывается на обстоятельствах, явившихся причиной для расторжения договора, и отражает волю обеих сторон, направленную на прекращение договорных отношений в конкретный момент.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон.

Третьим основанием для расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом были представлены в суд доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства.

Вместе с тем, заключая договор долевого участия и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывал, что 1 января 2016 года получит объект недвижимости во владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным доводы искового заявления о наличии оснований к расторжению договора участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 года, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически на момент рассмотрения дела просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляла более одного года. При этом, заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 1 не содержит конкретного срока передачи квартиры истцу. Таким образом, выполнив свои обязательства по договору, истец не получил то, на что рассчитывал 18 декабря 2014 года при заключении договора, ответчик существенно нарушил договор, что является основанием для расторжения договора. При этом доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено

Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора и ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к расторжению договора № 15/68/31/29 от 18 декабря 2014 года, поскольку, выполнив свои обязательства по договору, истец не получил то, на что рассчитывал при его заключении, ввиду существенных нарушений условий договора, допущенных со стороны ответчика.

Соответственно, поскольку требования истца о расторжении договора № 15/68/31/29 от 18 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве являются обоснованными по вышеизложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные на основании договора, в размере 1 565 910 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно искового заявления истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 сентября 2015 года (день внесения последнего платежа по договору) по 21 апреля 2017 года в размере 580 169 рублей, расчет которой выглядит следующим образом: 1 565 910 рублей (стоимость квартиры) х 9,75%/150 х 570 дней (период с 29.09.2015 года (день внесения последнего платежа по договору) по 21 апреля 2017 года).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в обосновании которого указано, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2, ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для нее какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также то, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до суммы 600 000 руб., из которой 300 000 рублей подлежит взысканию с пользу истца, 300 000 рублей - в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЬ», действующей в защиту истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройВертикаль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 779, 55 рублей., от оплаты которой истец освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЬ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройВертикаль» и ФИО2 (Фазлиахметовой) ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 910 рублей, неустойку - 350 000 руб., штраф - 300 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «ЮРИСТЬ» штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 779, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.