Дело № 2-391/2019 (2-9023/2018;) ~ М-8587/2018, первая инстанция

Дело №2-391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ЗайдуллинаP.P., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Солнечный» к [СКРЫТО] Руслану Альфредовичу, [СКРЫТО] Алесе Павловне, [СКРЫТО] Артуру Рафатовичу, [СКРЫТО] Давиду Вачагановичу, [СКРЫТО] Ольге Дмитриевне о восстановлении помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Солнечный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Руслану Альфредовичу, [СКРЫТО] Алесе Павловне, [СКРЫТО] Артуру Рафатовичу, [СКРЫТО] Давиду Вачагановичу, [СКРЫТО] Ольге Дмитриевне о восстановлении помещений многоквартирного дома, в обоснование иска указав, что 21 января 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 мкр. «Солнечный», выбрана управляющая организация - товарищество собственников жилья «Солнечный». Согласно акту от 02 ноября 2018 года, в результате осмотра лестничной площадки девятого этажа 11-го подъезда дома №25 по ул. Бакалинская, обнаружен факт незаконной установки тамбурной двери, которая перекрывает проход, к общедомовым инженерным системам электроснабжения, а также системе пожарной сигнализации, обслуживаемых ТСЖ. На этаже расположены квартиры №№449, 450, 451. Проект дома не предусматривает установку данной двери. Установка двери в межэтажной площадке не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит обязать ответчиков восстановить положение собственников помещений многоквартирного дома, существовавшего до нарушения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Уф, ул. Бакалинская, д.25, путём демонтажа тамбурной металлической сейф-двери между помещением IV площадью 9,1 кв.м. и помещением V площадью 14,5 кв.м. на поэтажном плане девятого этажа на жилоестроение по ул. Бакалинская, д. 25 литер А секция 11-6 (препятствующей доступа к общедомовой территории), и приведения общего имущества в соответствии с техническим паспортом дома (поэтажным планом 9 этажа) без запирающих устройств.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченные юридические услуги.

Представитель истца Баянова М.В., действующая по доверенности от 01.06.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В. – Саядян А.Д. иск не признала, пояснила, что железная дверь лестничной клетки подъезда 11 жилого дома 25 по ул. Бакалинской установлена ввиду замены ранее установленной при строительстве дома деревянной двери в 2008 году, просила применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.Д., [СКРЫТО] А.Р., надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.

Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №449 в доме №25 по улице Бакалинская в г.Уфа.

[СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.П. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №450 в доме №25 по улице Бакалинская в г.Уфа.

[СКРЫТО] А.Р. на праве собственности принадлежит квартира №451 в доме №25 по улице Бакалинская в г.Уфа.

ТСЖ «Солнечный» является управляющей компанией в многоквартирном доме 25 на основании решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протокола от 21 января 2008 года.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, истец как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение и/или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Согласно акту от 02.11.2018 г., составленному работниками управляющей и обслуживающей организации, установлено, что в результате осмотра лестничной площадки 9 этажа 11 подъезда дома 25 по ул. Бакалинская, обнаружен факт установки тамбурной двери, которая ограничивает доступ к противопожарному оборудованию обслуживающего персонала ТСЖ «Солнечный».

Факт установки металлической двери между помещением IV площадью 9,1 кв.м. и помещением V площадью 14,5 кв.м. на девятом этажемногоквартирного дома по ул. Бакалинская, д.25, литер А, секция 11-6, с запирающими устройствами, в судебном заседании ответчиками не оспаривался и подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме №25 по ул. Бакалинская в г. Уфа в установленном законом порядке не принималось решение о передаче в пользование [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Д.В, [СКРЫТО] О.Д. объекта общего имущества в многоквартирном доме №25 по ул. Бакалинская в г.Уфа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников указанного жилого дома на устройство спорной металлической двери и передачу в пользование межквартирной лестничной площадки.

Ответчик доказательства приведения места общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, а именно демонтажа металлической двери между помещением IV площадью 9,1 кв.м. и помещением V площадью 14,5 кв.м. на девятом этаже многоквартирного дома по ул. Бакалинская, д.25, литер А, секция 11-6,не представил.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доказательств, что того, что проектом предусматривалось возведение металлической двери с запирающими устройствами, не представлено.

Доводы иска о том, что наличие двери ограничивает доступ к системе противопожарной защиты, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В пунктах 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

При этом суд исходит из того, что возведении двери с запирающими устройствами неизбежно будет уменьшено общее имущество многоквартирного жилого дома, что невозможно без согласия всех собственников помещений в таком доме, поскольку вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Факт наличия двери, отделяющей помещение тамбура, примыкающего к квартире ответчиков, от остальной части подъезда, указывает на то, что именно ответчики пользуются отгороженным помещением.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме путем демонтажа незаконно установленной металлической двери между помещением IV площадью 9,1 кв.м. и помещением V площадью 14,5 кв.м. на девятом этаже многоквартирного дома по ул. Бакалинская, д.25, литер А, секция 11-6, должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартир, расположенных на данной межквартирной лестничной площадке.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), а исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так, определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 523-О разъяснено, что ст. 304 ГК РФ направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Данная статья во взаимосвязи с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, предусматривающим, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и, соответственно, предоставляющим дополнительные гарантии защиты нарушенных прав, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, носящих не материальный характер, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6000 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Солнечный» к [СКРЫТО] Руслану Альфредовичу, [СКРЫТО] Алесе Павловне, [СКРЫТО] Артуру Рафатовичу, [СКРЫТО] Давиду Вачагановичу, [СКРЫТО] Ольге Дмитриевне удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Руслана Альфредовича, [СКРЫТО] Алесю Павловну, [СКРЫТО] Артура Рафатовича, [СКРЫТО] Давида Вачагановича, [СКРЫТО] Ольгу Дмитриевну произвести демонтаж тамбурной металлической двери между помещением IV площадью 9,1 кв.м. и помещением V площадью 14,5 кв.м. на поэтажном плане девятого этажа на жилое строение по ул. Бакалинская, д.25, литер А, секция 11-6 и привести общее имущество в соответствии с техническим паспортом дома (поэтажным планом 9 этажа) без запирающих устройств.

Взыскать сКантюкова Руслана Альфредовича в пользу ТСЖ «Солнечный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Алеси Павловныв пользу ТСЖ «Солнечный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Артура Рафатовича в пользу ТСЖ «Солнечный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Давида Вачагановичав пользу ТСЖ «Солнечный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Дмитриевныв пользу ТСЖ «Солнечный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 31.01.2019.