Дело № 2-3894/2018, первая инстанция

Дело № 2-3894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца Крюкова К.В.,

представителя ответчика АО «Автотор» Глазунова А.Р.,

представителя третьего лица ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» Жуковой И.А.,

представителя третьего лица ООО «ТрансТехСервис-Уфа» Аксенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Екатерины Никитичны к ООО «Азимут СП», АО «Автотор» о защите прав потребителя,

установил:

Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Е.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Азимут СП», АО «Автотор» о защите прав потребителя, требуя признания договора купли-продажи транспортного средства № от 15.06.2017, расторгнутым, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2017г. между [СКРЫТО] Е.Н. и ООО «Азимут СП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В рамках заключенного договора, продавец передал в собственность покупателю 1 новый автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, VIN №, стоимостью 4 270 000 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил надлежащим образом. Оплата за товар была произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 1 820 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.06.2017г. и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца через КБ «ЛОКО-Банк» в размере 495 000 руб., что подтверждается кредитным договором № от 15.06.2017г.

Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки:

- загорелась ошибка по приводу, полная мощность недоступна. В связи с этим, 28.06.2017г., (до истечения 15-дневного срока с момента приобретения товара), потребитель обратилась к ООО «ТрансТехСервис-Уфа», с уведомлением об их наличии, что подтверждается заказ-нарядом входным № от 28.06.2017г. По данному обращению, автомобиль был принят для производства гарантийного ремонта только 27.07.2017г. и выдан потребителю 06.09.2017г., что подтверждается актом выполненных работ № от 06.09.2017г.

Однако, в последствии, недостаток проявился вновь, указанное подтверждается входным заказ-нарядом № от 23.11.2017г.

В связи с тем, что обнаруженный в товаре дефект выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после мероприятий по его устранению, 15.11.2017г. потребитель обратилась к производителю товара с уведомлением об отказе от исполнения заключенного договора купли-продажи, а также требованиями о возврате уплаченной а товар денежной суммы.

Однако, требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара была вручена ответчику 23 11.2017г., срок удовлетворения требования потребителя истек 03.12.2017г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от1 5.06.2017г., заключенный между [СКРЫТО] Е.Н. и ООО «Азимут СП», расторгнутым, взыскать с ответчика АО «Автотор» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. стоимость товара в размере 4 270 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 714 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с АО «Автотор» в пользу РОО «РОЗПП» РБ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Представитель ответчика АО «Автотор» в письменном возражении на исковое заявление указывает, что в рамках первоначально проведенной судебной экспертизы существенность недостатка не доказана. В связи с неточностью и неполнотой экспертного заключения, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Эксперт ФИО2 выявил характеры возникновения недостатков автомобиля, как эксплутационный дефект и дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта. Взаимосвязи между наличием недостатка и использованием некачественного топлива имеется. Таким образом, представитель ответчика просит отказать полностью в исковых требованиях [СКРЫТО] Е.Н., поскольку АО «Автотор» не является ответственным за недостатки, имеющиеся в автомобиле истца.

Из письменного возражения представителя ответчика ООО «Азимут СП» следует, что утверждение истца о наличии существенного недостатка не подтверждается материалами дела. Согласно заключения эксперта № от 28.02.2018, выполненного на основании определения Кировского районного суда г. Уфы, недостатков в автомобиле не обнаружено. В памяти бортового компьютера имеется лишь историческая (неактивная) ошибка по датчику давления в магистрали Rail. Также экспертом установлено, что в период эксплуатации автомобиля указанный датчик был заменен третьим лицом 06.09.2017г., но после этого информационного надпись о неполной мощности привода повторилась вновь. Представитель ответчика просит отказать полностью в исковых требованиях [СКРЫТО] Е.Н.,

Истец [СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Азимут СП» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Крюков К.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автотор» Глазунов А.Р. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» Жукова И.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом Законом предусмотрено право потребителя предъявить по своему усмотрению одно из указанных требований к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Из материалов дела следует, что 15.06.2017г. между [СКРЫТО] Е.Н. и ООО «Азимут СП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

По условиям 1.1. договора ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, VIN №.

Истец в свою очередь взял на себя обязательства принять автомобиль и произвести оплату его стоимости в размере 4 270 000 руб.

Свое обязательство истец исполнила, что не отрицалось сторонами. Оплата за товар была произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 1 820 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.06.2017г. и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца через КБ «ЛОКО-Банк» в размере 495 000 руб., что подтверждается кредитным договором № от 15.06.2017г.

В соответствие с п.6.4 договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 километров пробега, в зависимости от того какое из условий наступит ранее, при условии надлежащей эксплуатации автомобиля.

Согласно п.6.9 договора гарантийный срок на указанный автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара т.е. с 20 июня 2017г.

28.06.2017г., (до истечения 15-дневного срока с момента приобретения товара), потребитель обратилась к ООО «ТрансТехСервис-Уфа», с уведомлением о наличии недостатка –дисплей сигнализировал об ошибке по приводу, недоступности полной мощности

Как следует из данных входного заказа-наряда № от 28.06.2017г. автомобиль был принят был принят на ремонт в этот же день.

В соответствие с актом выполненных работ № от 06.09.2017 автомобиль был в работу для производства гарантийного ремонта 27.07.2017г. и выдан потребителю 06.09.2017г.

В ходе производства работ была произведена замена датчика давления, выполнена проверка и диагностика.

Затем [СКРЫТО] Е.Н. входным заказ-нарядом № от 23.11.2017г. автомобиль был повторно передан для сервисных работ для проведения проверки и диагностики автомобиля.

После этого, автомобиль истца не был получен и [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в адрес АО «Автотор» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости товара в размере 4270000 руб., врученной ответчику посредством средств почтовой связи 23.11.2017.

Представителями ответчиков АО «Автотор». ООО «Азимут СП» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22.01.2018 г. данное ходатайство удовлетворено по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РегионЭксперт».

Из заключения судебной экспертизы №.2.-13.4 от 28.02.2018г. следует, что в автомобиле BMW X6 xDrive30d, VIN № имеется недостаток в системе привода автомобиля в виде ограничения мощности после первого запуска ДВС. Ранее данная неисправность проявлялась на автомобиле. Ремонтные работы производились в рамках гарантии. Стоимость устранения недостатков составляет 66 245 руб., с учетом износа; 63 821 руб. с учетом износа. Для устранения указанного недостатка потребуется 4 нормо/часа. На момент осмотра недостатка недостатков датчика магистрали Rail не выявлено. Ранее на исследуемом автомобиле производилась замена датчика магистрали Rail в рамках гарантии завода-изготовителя, следовательно, имело место производственный дефект. Стоимость ремонтных работ и детали, по заказ-наряду № от 06.09.2017г., составила 5163,78 руб. На момент проведения осмотра иных недостатков автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN № не выявлено. Ответить на 7 вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду непостоянности проявления недостатка. С определенной долей вероятности можно утверждать, что при наличии выявленных недостатков использование автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN № не является безопасным для жизни и здоровья потребителя.

По ходатайству представителя ответчика АО «Автотор» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что предыдущее заключение судебной экспертизы содержит множество противоречий.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.06.2018 г. данное ходатайство удовлетворено, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в котором использованы данные, полученные из источников достоверность которых вызвала у суда сомнения, по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ОЦН Оренбургский центр Новых Транспортных Технологий (ИП ФИО2)

Согласно заключения эксперта №.следует, что на автомобиле BMW X6 xDrive30d, VIN № выявлены следующие недостатки:

1)при диагностировании ЭБУ выявлена ошибка Р0001 (блок ЕСМ1-регулирование количества топлива) – Обрыв;

2)на дне топливного бака выявлена металлическая стружка;

3) металлическая стружка на дне корпуса подкачивающего наноса;

4) металлическая стружка в топливном фильтре тонкой очистки;

5) металлическая стружка на редукционном клапане ТНВД;

6) металлическая стружка внутри ТНВД;

7) Повышенный износ на внутренней части корпуса ТНВД.

Характеры возникновения недостатков автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN № следующие: эксплуатационный дефект и дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта.

Выявленные неисправности можно устранить путем демонтажа и промывки топливного бака, замены подкачивающего наноса, топливных трубок, топливного фильтра тонкой очисти, ТНВД, топливной рампы.

Определена стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN №. Ниже приведены результаты:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 195 566 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта равна 185 555 руб.;

Время на устранение неисправностей 7,25 часов.

Взаимосвязь между наличием недостатка и использованием некачественного топлива имеется.

Датчик магистрали Rail (клапан дозирования топлива) связан с топливной системой автомобиля истца BMW X6 xDrive30d, VIN №.

Использование автомобиля истца по прямому назначению с обнаруженными экспертизой недостатками невозможно.

Суд оценивает данную судебную экспертизу, проведенную ОЦН Оренбургский центр Новых Транспортных Технологий (ИП ФИО2), как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи с чем судом отдельно вынесенным определением отклонено ходатайство ответчика ООО «ТрансТехСервис Уфа» об отводе эксперта ФИО2

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве судебного эксперта ФИО2, из показаний которого следует, что производился непосредственный разбор исследуемых частей автомобиля, во всех элементах топливной системы, за исключением топливной рампы и форсунок, присутствовала металлическая стружка. Помимо эксплуатационного недостатка, была проведена некачественная диагностика автомобиля. Отсутствуют доказательств того, что обнаруженная стружка возникла из-за разрушения частей топливной системы автомобиля.

Данные показания эксперта соответствуют доказательствам по делу, не противоречат заключение повторной судебной экспертизы.

В заключении эксперта отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы эксперта обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению повторной экспертизы и показаниям судебного эксперта ФИО2 в суде, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, где даны выводы у суда не имеется.

При этом, судом не может быть принято, как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «РегионЭксперт», выводы которого являются неправильными необоснованными, при этом использованы данные, которые не могли быть повторно извлечены из информационной системы автомобиля истца в присутствии представителей ответчиков.

Таким образом, доказательств наличия недостатков на момент приобретения у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания, суду истцом не представлено.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

При этом, из заключения эксперта ИП ФИО2 однозначно следует вывод, с которым суд соглашается, о попадании металлической стружки на дне топливного бака, на дне корпуса подкачивающего насоса, в топливном фильтре тонкой очистки, на редукционном клапане ТНВД, внутри ТНВД, что исключает гарантийную ответственность АО «Автотор», ООО «Азимут СП», поскольку автомобиль истца имеет эксплутационный характер, связанный с использованием топлива, за которое ответственность производители и продавцы автомобиля нести не могут.

Оценивая доводы иска о превышении срока гарантийного ремонта на срок более 30 дней в течении одного года, суд считает необходимым указать следующее.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу Закона РФ О Защите прав потребителей подразумевается совокупное время потраченное на устранение недостатков товара.

Между тем, устранение эксплутационных недостатков, возникших вследствие использования некачественного топлива, не может быть отнесено к недостаткам автомобиля.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения иска и по данным основаниям.

Доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

Требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении суду надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку необходимость назначения повторной экспертизы возникла в связи с оспариванием предыдущей судебной экспертизы, суд возложил обязанность по оплате производства названной экспертизы на процессуального истца и АО «Автотор». На момент рассмотрения дела производство повторной судебной экспертизы не оплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

От эксперта ИП ФИО2 поступило ходатайство об оплате судебных расходов, в том числе за производство экспертизы в размере 20000 руб. и 5000 руб. за вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. расходы по производству повторной экспертизы в размере 20000 руб., и 5000 руб. за вызов эксперта в суд, всего 25000 руб., как с проигравшей стороны.

При этом не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Екатерины Никитичны к ООО «Азимут СП», АО «Автотор» о защите прав потребителя, признания договора купли-продажи транспортного средства № от1 5.06.2017г., заключенного между [СКРЫТО] Е.Н. и ООО «Азимут СП», расторгнутым, взыскании с ответчика АО «Автотор» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. стоимости товара в размере 4 270 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 714 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с АО «Автотор» в пользу РОО «РОЗПП» РБ штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Екатерины Никитичны в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.