Дело № 2-3891/2017 ~ М-3335/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, причиненных исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, причиненных исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №КD20301000198328 (далее - Договор) о предоставлении кредита на сумму 509 113,92 рублей.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 107 813,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал исковое заявление по Закону «О защите прав потребителей» которым Кировский районный суд г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынес решение «В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора №КD20301000198328 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать»

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу в Верховный суд РБ.

Верховный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынес Апелляционное определение «Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым:

Признать недействительными условия кредитного договора №КБ20301000198328 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 107 813,92 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф в размере 64 906,96 руб.

Взыскать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., а также за нотариальные услуги - 800,00 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 760,27 руб.»

Всего с Ответчика по исполнительному листу серии ФС № взыскано 210 520 (Двести десять тысяч пятьсот двадцать) руб. 88 коп.

С учетом изложенного условие кредитного договора №КD20301000198328 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за дополнительную услугу пакета «Универсальный» применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признано недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Однако истец понес убытки, которые заключаются в дополнительных расходах Истца по оплате возмещения расходов на дополнительные услуги пакета «Универсальный» поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензионное письмо, которое Банк получил ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить причиненные убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако последний отказался исполнить претензию Истца, не предоставив при этом письменного отказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму в качестве начисленных процентов по кредитному договору на незаконно удержанные денежные средства в виде убытков в размере 74 443,43 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 27 314,18 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2 500,00 руб. - в счет возмещения расходов на составление претензионного письма, 15 000,00 руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя;

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении истец указала на возможность рассмотрение дела без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, представил суду письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №КD20301000198328 о предоставлении кредита на сумму 509 113,92 рублей.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 107 813,92 рублей.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 180ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Единственно возможное последствие признания пакета банковских услуг недействительным, по мнению Банка, это возврат банком денежных средств, уплаченных за данную услугу. Данные денежные средства бьги взысканы с Банка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание судом процентов, уплаченных на сумму выданных кредитных денежных средств с трактовкой: «проценты на сумму комиссии за пакет «Универсальный» - фактическое изменение условий кредитного соглашения в части общей суммы кредита и процентной ставки, что недопустимо.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как пакет услуг «Универсальный» признан судом недействительным, взыскание процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации неприменимо.

Истец самостоятельно и собственными средствами оплатил пакет банковских услуг «Универсальный».

Кредитный договор в части суммы кредита не оспорен. Истцом суду не предоставлено каких либо доказательств, которые свидетельствовали бы о получении им меньшей суммы кредита.

На основании вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании убытков (суммы процентов, начисленных на предоставленный истцу пакет банковских услуг) - незаконно и необоснованно.

По общему правилу, при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Касательно требования истца о взыскании убытков в размере 74 443,43 рублей (сумма процентов, начисленная на предоставленный истцу пакет банковских услуг), представитель указал, что расчет процентов неверен, поскольку истец не учитывает фактически оплаченную сумму процентов на кредит за период с 06.05.2014г. по 21.04.2015г. (дата вынесения апелляционного определения, вступившего в законную силу в день вынесения).

Представленный со стороны ответчика контррасчет судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов начисленных на пакет «Универсальный» в общей сумме составляет 19 976,76 руб. (99 883,82 руб. *20%).

Поскольку расчет, предоставленный истцом, является неверным, требования истца в данной части являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч.1. ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ с банка взыскана неустойка в размере 20 000,00 руб., соответственно, подлежит взысканию только та сумма убытков, которая превышает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае сумма неустойки превышает сумму возможных убытков заемщика, следовательно, убытки взысканию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании процентов начисленных на незаконно удержанные денежные средства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор в части суммы кредита не оспорен, и, учитывая, что истцом были приняты обязательства об уплате процентов, начисленных на сумму кредита, выполнение обязательств со стороны ответчика не может быть признано убытками истца.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, причиненных исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н